山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终1204号
上诉人（原审被告）：山东泰汽电动车辆有限公司。
法定代表人：张风太，董事长。
委托代理人：仲伟娟，该公司职工。
被
上诉人（原审原告）：山东龙都瑞麟祥机电股份有限公司。
法定代表人：胡方森，总经理。
委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：李培顺，该公司职工。上诉人山东泰汽电动车辆有限公司（以下简称泰汽公司）因与被上诉人山东龙都瑞麟祥机电股份有限公司（以下简称瑞麟祥公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人泰汽公司的委托代理人仲伟娟，被上诉人瑞麟祥公司的委托代理人王国军、李培顺参加了本案诉讼。本案现已审理终结。泰汽公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人于2012年8月份开始发生买卖业务，在合同履行过程中，由于被上诉人给上诉人提供的产品存在质量问题，导致上诉人产生大量的三包及索赔费用，部分三包费用已从货款扣除，新发生的244757元尚未与上诉人结算，应对应抵扣欠款；按照双方合同约定，上诉人未使用的产品应无条件退货，上诉人尚有价值205570元未使用的产品，被上诉人应召回而抵销货款；由于上述被上诉人违约在先的行为，上诉人不应向被上诉人支付欠款利息；另按照市场惯例和交易习惯，上诉人在循环使用被上诉人的产品过程中，必然还要发生三包和索赔问题，故应判令被上诉人预存质量保证金300000元作为履行合同的担保。瑞麟祥公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉、维持原判。瑞麟祥公司向一审法院起诉请求：请求依法判令泰汽公司向瑞麟祥公司支付拖欠货款829191元及按银行同期贷款利率支付逾期利息。一审法院认定事实：2012年8月，泰汽公司与瑞麟祥公司签订《外协产品买卖合同》一份，约定由瑞麟祥公司为泰汽公司供应丰驰款72VDC电动汽车空调，含税单价为3600元；供方发票入需方财务账30天后，需方向供方支付货款；如需方延期付款，按照中国人民银行关于金融机构计收逾期贷款利息标准支付违约金；对于存在质量问题、可能存在隐蔽性瑕疵、缺陷的产品，或需方产品销售后质量缺陷与索赔等问题，供方应按照需方要求及时予以调换或退货，由此发生的一切费用由供方承担……2014年8月14日，瑞麟祥公司与泰汽公司对账款进行核对，形成应付账款对账单，确认泰汽公司应付货款金额为829191元。对账后，泰汽公司主张因部分用户的空调在三包期内出现故障，称对其进行维修更换等支出三包费用共计22388元。瑞麟祥公司对泰汽公司就该主张提供的索赔通知单等不予认可，但表示同意扣减该部分款项。一审法院认为，泰汽公司与瑞麟祥公司之间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。瑞麟祥公司按约定向泰汽公司交付货物后，泰汽公司作为买受人应按合同约定及时支付相应货款。瑞麟祥公司提交的对账单能够证实截至2014年8月14日，泰汽公司应付货款金额为829191元，泰汽公司对该份证据的真实性无异议，对证据的证明效力予以确认。泰汽公司辩称三包费用22388元应予扣除，瑞麟祥公司虽然对该费用相关单据的真实性有异议，但同意承担该费用，因此从欠款中予以扣减。故泰汽公司应支付瑞麟祥公司货款金额为806803元。瑞麟祥公司要求泰汽公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，该诉请未超出合同约定，予以支持。泰汽公司在一审法庭辩论阶段提出对价值205570元的产品要求退货，但在辩论终结前并未提出反诉主张，对其该主张不予审理。因部分产品三包期未届满，泰汽公司辩称有权扣留部分货款作为质保金，其主张并无合同依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东泰汽电动车辆有限公司于判决生效之日起五日内支付山东龙都瑞麟祥机电股份有限公司货款806803元并自2014年8月14日起，以806803元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12192元，保全费4716元，由山东泰汽电动车辆有限公司负担。本院二审期间，上诉人泰汽公司就其因产品质量问题导致新发生的244757元三包及索赔费用应扣除和205570元未使用的产品应退货的上诉主张，提交了其单方制作的三包费用索赔明细表和存货明细表等证据材料，另就其上诉主张的被上诉人应预存质量保证金300000元的合同依据是2014年1月双方签订合同第7条有关条款的约定。被上诉人瑞麟祥公司对于上述证据材料发表质证意见称：程序上不属于新证据，二审不应采信；均为泰汽公司单方制作形成，瑞麟祥公司从未收到过相关的通知，对证据的真实性和关联性均不予认可；2014年的合同明确载明生效要件为双方正式授权代表签字并盖章后生效，但没有泰汽公司的签章，故未生效，也不能证实泰汽公司的上诉主张。关于上述证据的效力及双方对应主张，本院认定如下：泰汽公司所提交证据系单方制作形成，瑞麟祥公司不予认可，泰汽公司也未提交其他辅证佐证，所提交证据的真实性和关联性不足，不足以有效证实其对应的上诉主张成立。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。泰汽公司上诉主张瑞麟祥公司提供产品存在质量问题致新发生了244757元的三包及索赔费用，并主张上诉人未使用的产品价值为205570元，要求依约在欠款额中予以扣减，还要求判令瑞麟祥公司预存质量保证金300000元，瑞麟祥公司对泰汽公司的上述主张和要求均不予认同，泰汽公司在本案中对于产品质量问题的存在、244757元损失的发生、205570元未使用产品应退货的主张均未提供充分有效的证据予以证实，对于300000元质量保证金的索要既未在原审提起反诉也未提交对应的有效事实依据，故泰汽公司的上述主张和要求，事实依据不足，根据民事诉讼法及证据规则的相关规定，其应负担不利的法律后果。据此，根据本案的现有证据，泰汽公司二审上诉主张和事由证据不足，不予支持，其上诉请求不成立，应予驳回；原审法院判令泰汽公司支付欠款正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12192元，由上诉人山东泰汽电动车辆有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理
审判员 孙 涛
代理
审判员 贾丽丽
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 青 微信公众号“”