江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复80号复议申请人（异议人、案外人）黄建华。复议申请人（异议人、案外人）房启超，委托代理人黄建华，个人情况如前。申请执行人毕永堪。被执行人淮安市专用汽车改造有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人胡波，该××董事长。被执行人上海利佳企业（集团）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人蒋广勇，该××董事长。被执行人张建军。被执行人胡兴定。被执行人上海信联实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人潘裕镭，该××董事长。被执行人淮安利佳房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人胡兴定，该××董事长。复议申请人黄建华、房启超不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2016）苏08执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。毕永堪与淮安市专用汽车改造有限公司（以下简称汽车改造公司）、上海利佳企业（集团）有限公司（以下简称上海利佳公司）、张建军、胡兴定、上海信联实业有限公司（以下简称信联公司）、淮安利佳房地产开发有限公司（以下简称淮安利佳公司）民间借贷纠纷一案，淮安中院于2014年7月24日作出(2014)淮中民初字第0029号判决：
一、被告汽车改造公司于本判决生效后十日内偿还给原告毕永堪借款本金960万元，并从2012年11月20日起至还清之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率四倍支付利息（从中扣除被告已支付利息85万元）、律师代理费18万元；
二、被告胡兴定、被告淮安利佳公司对被告汽车改造公司上述债务承担连带清偿责任；
三、原告毕永堪对被告上海利佳公司在汽车改造公司3200万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元范围内享有优先受偿权；
四、原告毕永堪对被告信联公司在淮安利佳公司1300万元股权折价或拍卖、变卖的价款在担保的债权总额1000万元范围内享有优先受偿权；
五、被告张建军、被告上海利佳公司对被告胡兴定上述除律师代理费18万元以外的债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告毕永堪的其他诉讼请求。案件受理费79350元，诉讼保全费5000元，合计84350元，由原告毕永堪承担1350元，由被告汽车改造公司负担83000元（原告毕永堪已垫付，被告汽车改造公司付给原告毕永堪，被告胡兴定、被告淮安利佳公司承担连带清偿责任。在执行过程中，根据申请执行人毕永堪的申请，淮安中院委托有关评估机构对淮安利佳公司所有的坐落于淮安市清浦区文化宫·运河明珠－文化宫小区21套房屋（含2号楼2-××号）进行评估，并在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，第一次拍卖流拍后，申请执行人毕永堪向淮安中院申请以第一次拍卖流拍价1093.32万元接受21套房屋。淮安中院于2015年12月25日作出（2015）淮中执恢字第00046-1号执行裁定书，依法将上述房屋裁定给毕永堪，抵偿部分债务（已办理了过户手续）。对剩余债务，因上述被执行人暂无其他财产可供执行，毕永堪向淮安中院申请本次执行程序终结。淮安中院于2015年12月30日作出（2015）淮中执恢字第00046-2号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。淮安中院查明，黄建华与房启超于2016年1月19日向淮安中院提出执行异议称：申请人对淮安中院裁定清浦区文化宫·运河明珠－文化宫小区2-9号房地产所有权归毕永堪所有，并要求实际使用房屋的申请人限期搬迁等事宜不服，请求淮安中院暂缓执行（2015）淮中执恢字第00046-1号执行裁定书，依法裁定涉案房屋实际权利人为申请人房启超所有，或裁定将申请人作为第三人重审毕永堪与被执行人的民间借贷纠纷。另查明，2013年1月24日，房启超与淮安利佳公司签订《商品房买卖合同》购买文化宫.运河明珠1号楼1－7号房屋一套。同年8月25日，由黄建华代理与淮安利佳公司签订协议将该房调换为2号楼2-9号，未办理产权登记手续。淮安中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依据民诉法第二百二十七条提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中黄建华、房启超提出执行异议时，其主张所有权的房屋已执行终结。所以，黄建华、房启超所提执行异议已超过法定期限，不符合异议案件受理条件，其异议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款和第六条第二款的规定，裁定驳回黄建华、房启超的异议申请。黄建华、房启超向本院申请复议称：1、涉案房屋实际权利人为房启超。2、复议申请人自始至终不知道毕永堪与被执行人关于涉案房屋的纠纷，法院在组织拍卖时也没有有效通知复议申请人，以便复议申请人参与竞拍或提出异议。3、复议申请人作为利害关系人，有权在执行程序终结之后提出对终结执行措施的异议。
本院认为，本案的争议焦点是：淮安中院以黄建华、房启超提出执行异议时，其主张所有权的房屋已执行终结为由，裁定驳回黄建华、房启超的异议申请，是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”此处的“执行程序终结”是指生效法律文书确定的债权实现后执行程序完全终结。本案中，执行标的物在流拍后由申请执行人接受以物抵债，属于上述规定中的第二种情况，即执行标的由当事人受让的，案外人的异议应在执行程序终结之前提出。淮安中院在（2015）淮中执恢字第00046-2号执行裁定书中裁定的内容是：江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0029号民事判决未履行部分本次执行程序终结。本案生效法律文书确定的债权并未完全实现，执行程序也未完全终结。故案外人黄建华、房启超提出执行异议符合相关法律规定，淮安中院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项规定，
裁定如下：
一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08执异9号执行裁定；
二、发回江苏省淮安市中级人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 赵 培 元
审判员 朱嵘
代理
审判员唐志容
二〇一六年八月二十六日
书记员 朱 珈 萱 来源：