河北省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀民终492号
上诉人（原审原告）：刘献恩，男，1979年5月12日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人李庆兵，河北庄铭律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：荆庆艮，男，1964年11月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。委托代理人赵永哲，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告):吴景书,男，1956年11月11日出生，汉族，住河北省元氏县。委托代理人，吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：元氏县博欣机电销售中心，住所地元氏县南佐镇东北街，经营者张凯武，实际经营者吴景书。
委托代理人：吴慧杰，河北博尚律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：李凯飞，男，1981年3月8日出生，汉族，住石家庄市元氏县。
委托代理人：许幸嗻，河北天宏律师事务所律师。
上诉人刘献恩因与被上诉人荆庆艮、吴景书、元氏县博欣机电销售中心（以下简称博欣机电）、李凯飞侵害实用新型专利权纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘献恩及其委托代理人李庆兵、被上诉人荆国艮的委托代理人赵永哲、吴景书、博欣机电的委托代理人吴慧杰、李凯飞的委托代理人许幸嗻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘献恩上诉请求：请求依法撤销一审判决，予以改判支持上诉人一审的一、二、三项诉讼请求并判令四被上诉人赔偿上诉人经济损失及合理费用共计10万元，或者发回重审；本案一、二审的诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误。荆庆艮制造、吴景书、博欣机电销售、李凯飞使用的涉案产品落入上诉人专利权的保护范围，构成侵权。
二、荆庆艮制造、吴景书、博欣机电销售、李凯飞使用了上诉人专利技术的降尘装置。上诉人曾于2015年6月起诉。2015年9月9日，法院主持证据交换时，李凯飞提交证据证明其使用的产品是从吴景书处购买，吴景书是销售者，因吴景书称其是博欣机电的雇员，上诉人撤诉后又增加了博欣机电为被告诉至法院。但是，在庭审中博欣机电又改称实际经营者是吴景书，吴景书并未否认。
被上诉人荆庆艮辩称：上诉人称被上诉人侵权没有事实根据和证据，我方未生产上诉人所主张的专利产品。上诉人不能提供相应证据来证明我方生产上诉人的专利产品，据此应当承担举证不能的责任。刘献恩第一次起诉时间是2015年6月，公证时间是2015年5月，而李凯飞的收款收据时间是2015年6月15日，收款收据时间与公证时间是相互矛盾的。吴景书、博欣机电辩称：没有销售过上诉人所称侵权产品，不应承担责任。上诉人没有任何证据证明我方侵权。李凯飞辩称：我方仅使用了一台设备，我方产品有合法来源，现已停止使用，不应承担赔偿责任。刘献恩向一审法院起诉请求：1、依法判令荆庆艮立即停止生产、销售侵犯涉案专利权的产品，销毁库存侵权产品及模具；2、依法判令吴景书、博欣机电立即停止销售涉案侵权产品，销毁库存侵权产品；3、依法判令李凯飞立即停止使用侵犯涉案专利权产品；4、依法判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2014年9月4日，刘献恩制造出第一台专利产品在当地煤场试用后，其优良的降尘效果引起了媒体和同行业的普遍关注，当地煤炭环保验收组要求各煤场均使用该设备，价格定为每台150**元。2014年9月15日，刘献恩向国家知识产权局申请名称为“一种矿用高空喷淋式降尘装置”实用新型，2015年1月21日国家知识产权局授予刘献恩实用新型专利号：ＺＬ20142052××××.1。该专利年费缴纳至2015年9月14日。2015年5月15日，刘献恩来到的元氏县井元路煤炭物流园第四园区，标有“兴发煤炭”字样的场地，称该场地内标有“元氏龙洁降尘机”字样的机械设备，是使用他的专利技术生产的。后又到“兴发煤炭”对面标有“兴业煤场”字样的场地，刘献恩称该场地内的一部机械设备是侵犯其专利的产品，根据刘献恩指认公证人员对以上两个场地内的机械设备的现状进行了保全。取得照片34张，公证人员制作了《工作记录》一份。2015年5月18日河北省石家庄市平安公证处出具(2015)冀石平证民字第788号公证书。公证费2000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘献恩没有提交证据证明所诉被告生产、销售的产品构成侵权，对其诉讼请求不予支持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决驳回刘献恩诉讼请求。案件受理费5800元，由刘献恩负担。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，李凯飞作为被控侵权产品的使用者，其对使用被控侵权产品的事实没有异议，只是认为有合法来源，并提供了购买收据。该收据的记载的出具日期是在2015年6月15日，是在公证时间之后，并且收据的章模糊不清，无法辨认出售者，收据上所记载的售出产品与被控侵权产品亦无法对应，刘献恩与其他被上诉人均不认可。故李凯飞合法来源抗辩不成立。根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，李凯飞未经专利权人许可，以生产经营为目的，使用专利产品的行为构成侵权，应当承担侵权责任，一审对该侵权行为未予认定，应予纠正。考虑到刘献恩未提交证据证明因侵权所受到的损失，李凯飞方也未提交相应证据证明其因侵权所获得利益，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定，在权利人的损失或者侵权人的获利均难以确定，亦无许可费予以参照的情况下，本院根据涉案专利的类型、侵权行为的性质和情节，以及专利产品的售价、使用被控侵权产品的数量等因素，判定包括合理维权费用在内，赔偿刘献恩5000元为宜。由于刘献恩未能提供任何证据证明荆庆艮、吴景书、博欣机电有生产、销售的行为，根据民事诉讼法中关于“谁主张、谁举证”的原则，应当由刘献恩承担举证不能的法律后果，对其该上诉理由不予支持。综上，上诉人刘献恩的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，
判决如下：撤销石家庄中级人民法院（2016）冀01民初字第57号民事判决；李凯飞立即停止使用侵犯“一种矿用高空喷淋式降尘装置”（专利号：ZL201420528077.1）实用新型专利权的产品。李凯飞在本判决生效之日起十日内，赔偿刘献恩人民币5000元（包括合理费用）。驳回刘献恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由刘献恩负担3000元，由李凯飞负担2800元。二审案件受理费2300元，由刘献恩负担1000元，由李凯飞负担1300元。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓梅
审 判 员 张守军
代理
审判员 崔 普
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 祁立肖 更多数据：