江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民初2997号
原告：谭计伟，个体户。
委托诉讼代理人：韩召中，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
被告：曹运芝，农民。
被告：郭本刚，农民。
被告：吴ＸＸ，农民。
原告谭计伟与被告曹运芝、郭本刚、吴ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭计伟的委托诉讼代理人韩召中及被告郭本刚、吴ＸＸ均到庭参加诉讼；因被告曹运芝下落不明，本院向其公告送达应诉通知书、开庭传票、起诉状副本等诉讼材料，公告期满后，其仍未到庭。本案现已审理终结。谭计伟向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按照月息2%自2011年9月1日计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年7月1日被告曹运芝向原告借款50000元，约定月利率2%，借款期限2个月并由被告郭本刚、吴ＸＸ予以担保。借款到期后，被告未偿还借款，要求判如所请。被告曹运芝未答辩。
被告郭本刚辩称，我只担保2011年7月1日至2011年9月1日这笔借款。该笔借款曹运芝已经偿还完毕。2011年9月1日的这笔借款是曹运芝重新借的，与我无关。
被告吴ＸＸ辩称，我只担保2011年7月1日至2011年9月1日这笔借款。该笔借款曹运芝已经偿还完毕。2011年9月1日的这笔借款是曹运芝重新借的，与我无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告曹运芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及举证、质证的权利，对原告提供的证据，本院认定如下：2011年7月1日及2011年9月1日借据真实性、合法性、关联性予以确认。本院综合认定案件事实如下：2011年7月1日，被告曹运芝向原告借款，由被告郭本刚、吴ＸＸ提供担保并向原告出具了借条一份，约定借款金额50000元，借款期限至2011年9月1日，借款利率2%，并由郭本刚、吴ＸＸ承担担保责任。原告自认该笔借款实际交付46000元。2011年9月1日，借款人曹运芝因未能偿还借2011年7月1日所借款项，原告与被告曹运芝进行结算，曹运芝向原告谭计伟重新出具借据一份，内容为“借据2011年9月1日今借谭计伟现金借款金额人民币（大写）伍万元正￥50000借款用途定于2011年11月1号借款人曹运芝”。该份借据没有被告郭本刚、吴ＸＸ签名。借款人到期未偿还借款，故引起本案诉争。
本院认为，原告谭计伟与借款人曹运芝之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金，原告自认借款时实际交付本金46000元，故原告要求被告曹运芝偿还借款本金50000元难以支持，应支持借款本金46000元。关于利息，因本金交付日期为2011年7月1日，原借条约定利息为2%，故自2011年7月1日至2011年9月1日双方结算期间所产生的利息为1840元，故2011年9月1日借据载明的5万元含有本金46000元，利息1840元。自2011年9月1日后，双方新出具的借据没有约定的利息，对于借期内的利息，本院不予支持。但原告有权主张逾期利息。可自2011年11月2日起以46000元为本金，按年息6%予以支持。关于保证人是否应承担保证责任的问题。因被告曹运芝向原告重新出具借条一份，且双方约定的借款主文已经变更，原告未提供充分证据证明被告郭本刚、吴ＸＸ为新的借据提供担保，故保证人的保证责任免除，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求保证人承担保证责任的请求，本院不予支持。被告曹运芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告曹运芝于本判决生效之日起十日内向原告谭计伟偿还借款47840元及逾期利息（以46000元为本金，自2011年11月2日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告曹运芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯宪勇
代理
审判员 闫良芳
人民陪审员 徐 超
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴 尧 微信公众号“”