浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3498号上诉人(原审被告)：邓习成，男，1977年11月4日出生，土家族，住湖北省巴东县。被上诉人(原审原告)：涂桂芳，女，1950年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：章正航，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人邓习成因与被上诉人涂桂芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第03515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2007年10月14日，邓习成向涂桂芳出具《借条》一份，言明：今借涂桂芳人民币58000元整。2015年8月，涂桂芳以邓习成仅还款2万元，其余借款一直拒不归还为由，提起本案诉讼。原审法院认为：邓习成向涂桂芳出具的《借条》客观真实、合法有效。该借条作为涂桂芳与邓习成之间存在借贷关系的有力凭证，充分证明了涂桂芳对邓习成享有相应的债权。邓习成辩称其与案外人左楚平之间经过协商已经结清了案涉借款，但该事实并未经过涂桂芳确认，故对其依法不具有约束力。鉴于此，原审法院对邓习成的答辩意见不予采纳。关于还款的金额问题。涂桂芳自认邓习成已还款20000元，现其主张邓习成返还剩余借款38000元并自起诉之日起按照法定标准计付相应利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：邓习成于判决生效后十日内返还涂桂芳借款38000元，并支付利息（利息自2015年8月19日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费750元，由邓习成负担。邓习成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，借贷的基础不成立，涂桂芳提交的证据不能相互印证，邓习成已按约履行了自己的义务。
一、涂桂芳陈述其于2009年10月14日给邓习成借款58000元，邓习成出具借条一份，双方并未约定还款期限和利息，后邓习成分别于2010年和2011年归还1万元。而原审判决认定2007年10月14日，邓习成向涂桂芳借款58000元。涂桂芳陈述的事实不清，原审判决认定的借款日期与涂桂芳陈述的借款日期不一致。
二、借条如何成立应由基础的事实来证明，并非涂桂芳所说的垫资需要这么简单。邓习成与涂桂芳的儿子左楚平合伙经营货运代理部，双方在此基础上合伙投资，故借条与本案不具有关联性。
三、涂桂芳的代理人在一审庭审时称该58000元是根据一张90000元的借条，按风险共担、利益共享的合作协议，以涂桂芳与邓习成4∶6的比例确定邓习成承担54000元，涂桂芳承担36000元，另外给邓习成算了4000元的利息。这充分说明涂桂芳所谓的借款是用于合伙投资经营的，故该借条不具备合法性。
四、涂桂芳称其对邓习成与左楚平签订的合作协议之真实性无法确定，申请法院对左楚平署名的真实性进行鉴定，以维护邓习成的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回涂桂芳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由涂桂芳承担。
被上诉人涂桂芳答辩称：原审判决认定事实清楚。邓习成上诉所称的合作协议无证据证明，且与本案无关，请求二审法院驳回其上诉。双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：邓习成作为借款人曾向涂桂芳出具借条一份，载明“今借涂桂芳人民币伍万捌仟元整”。涂桂芳主张该借条形成于2007年10月14日，邓习成则主张形成于2009年10月14日。双方一致确认邓习成在借条出具后向涂桂芳还款20000元。
本院认为，根据双方在诉讼中所作陈述，能够认定涂桂芳与邓习成在案涉借条形成前存在借贷关系，案涉借条系双方对此前借贷关系的结算。在邓习成未举证证明该借条系其受胁迫而出具的情况下，其应按借条所载明的数额即58000元向涂桂芳承担还款责任。双方一致确认邓习成在借条出具后向涂桂芳还款20000元，故涂桂芳要求邓习成归还剩余借款38000元及该款自起诉之日起计算的利息损失有事实和法律依据。邓习成关于案涉借款用于其与涂桂芳之子的合作经营，其已按比例承担还款责任等的抗辩意见，系邓习成与案外人之间的关系，不影响涂桂芳依据邓习成出具的借条向邓习成主张权利。邓习成的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由邓习成负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理
审判员 朱晓阳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 舒玮玮 来源：