安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终1217号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
负责人：汪立新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）:彭声华，农村居民，系死者蒋恩华妻子。
被
上诉人（原审原告）:蒋泽旺，农村居民，系死者蒋恩华儿子。
被
上诉人（原审原告）:蒋泽春，农村居民，系死者蒋恩华儿子。
被
上诉人（原审原告）:蒋桂兰，农村居民，系死者蒋恩华女儿。
被
上诉人（原审原告）:蒋翠平，农村居民，系死者蒋恩华女儿。
被
上诉人（原审原告）:蒋凤兰，农村居民，系死者蒋恩华女儿。
被
上诉人（原审原告）:蒋云兰，农村居民，系死者蒋恩华女儿。上述七被上诉人共同
委托诉讼代理人：邹正来，桐城市法律援助中心律师。
被
上诉人（原审原告）:蒋秀月，农村居民，系死者蒋恩华女儿。
被
上诉人（原审被告）：杨诚志，男，1976年2月20日出生，汉族，C1类机动车驾驶证驾驶员，住安徽省桐城市青草镇同兴居委会永庆路***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保财险桐城公司）因与被上诉人彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月、杨诚志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人及代理人，认为事实清楚，且双方当事人没有提出新的事实、证据或理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。人保财险桐城公司上诉请求：改判减少上诉人的赔偿款55463.75元;一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：
一、根据医院出院记录，死者出院时神志清楚，四肢活动可，表明死者恢复情况良好，不处在危险状态，且出院回家后14天也未进行相关治疗，法医鉴定也未明确死亡原因与交通事故有关，提请二审法院核实其关联性，否则上诉人对其死亡部分不承担赔偿责任。
二、即使交通事故造成蒋恩华死亡，两者存在关联性，其各项损失认定同样缺乏事实与法律依据。（一）根据安徽省高院指导意见，医疗费应按照当地社会基本医疗保险标准核定，各被上诉人应当提供医疗费用清单而未能提供，应承担不利后果，一审对此未予认定，不符合相关法律规定，据此确定医疗费58976元，无法律依据。（二）一审判决仅根据出院记录记载的住院期间护理两人认定其双人护理，确定护理费10638.6元，缺乏事实依据，各被上诉人并未提供其他证据证明实际由两人护理，护理费应根据护理人实际减少收入计算，因此上诉人认为该费用应为6153.7元（104.3元/天*58日)。（三）根据上诉人调查核实，死者生前并非长期居住在青草镇吉庆居委会，一审参照城镇标准计算死亡赔偿金134680元无法律依据，该项损失应为54105元(10821元*5年)。（四）一审判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金60000元，无事实及法律依据。本案事故双方负同等责任，根据当事人过错程度，结合当地生活水平，精神抚慰金应以40000元为宜。二审期间，人保财险桐城公司放弃第一项上诉理由。彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰书面答辩称，护理费是根据医嘱确定的，保险公司上诉理由不能成立；原审原告提供的证据形成证据链证实死者生前随女儿在桐城市青草镇镇区居住生活，保险公司未提供相反证据予以反驳，其关于死亡赔偿金的上诉理由不能成立；一审判决精神损害抚慰金60000元，符合法律规定，并无不妥。蒋秀月、杨诚志未发表辩称意见。彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故致本案受害人蒋恩华死亡和蒋秀月受伤所受损失237716元；由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月30日11时20分，原告蒋秀月驾驶ZX110-18号普通二轮摩托车，搭载其父蒋恩华，沿桐城市青草镇火箭路由北向南通过东圩路口时，与被告杨诚志驾驶沿青青世界小区前路由西向东的皖H×××××号小型轿车发生碰撞，造成蒋秀月、蒋恩华两人受伤及车辆受损的交通事故。桐城市公安局交通警察大队经现场勘察，于2016年2月23日作出桐公交认字第00275号道路交通事故认定书，认定蒋秀月、杨诚志负事故的同等责任；乘坐人蒋恩华无责任。蒋秀月受伤后于2015年11月30日被送至桐城市人民医院进行诊治，伤势经诊断为：1、头皮血肿、头皮裂伤；2、右侧第6肋骨骨折、多发软组织损伤；3、右侧枕叶脑血管畸形？。处理意见：1、继续休息一个月，我科及胸外科门诊随访；2、建议上级医院进一步诊治（脑血管畸形？）。2015年12月6日出院，花费医疗费6287元。蒋恩华受伤当日被送至桐城市人民医院救治，2015年12月3日，再次被送至桐城市人民医院住院治疗，伤势经诊断为：1、颅脑闭合性损伤、左侧额叶及右侧颞叶脑挫伤、右侧颞顶部急性硬膜下出血、右侧颞顶部硬膜外血肿、继发性癫痫；2、胸部损伤、双肺吸入性肺炎。处理意见：我科随诊；住院期间陪护两人；加强营养；建议继续抗感染治疗；复查颅脑CT或者MRI;警惕左侧额部硬膜下血肿增大，必要时手术。2016年1月17日出院，出院医嘱与住院诊断意见相同，住院期间花费医疗费58976元。2016年1月31日，蒋恩华于家中死亡。住院治疗期间，被告杨诚志为原告蒋秀月垫付医疗费3164.38元；为蒋恩华垫付医疗费52620.83元合计垫付55785.21元。2016年3月9日，原告蒋秀月自行委托安徽永正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，2016年3月22日，安徽永正司法鉴定所作出安永法鉴（2016）临鉴字第80号司法鉴定意见书，评定蒋秀月右侧第6肋骨骨折，休息期为90日、营养期为30日、护理期为15日。皖H×××××号小型轿车所有人为本案被告杨诚志，该车已在被告人保财险桐城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业第三者责任保险限额1000000元，且不计免赔。保险期间自2014年12月21日0时至2015年12月20日24时止。事故发生后，被告杨诚志对其所有的HYJ266号小型轿车自行进行修理，花费1930元。审理中还查明，死者蒋恩华生于1931年12月6日，桐城市青草镇新民村蒋楼组人，系原告彭声华之夫。夫妻共生育蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月七子女。死者蒋恩华生前与妻子彭声华自2013年3月起一直随其女儿蒋云兰家庭在桐城市青草镇镇区吉庆居委会居住、生活，蒋云兰所在的下湾组属青草镇镇区规划区域。八原告均系死者蒋恩华的法定继承人。2016年3月14日，八原告具状诉至本院，要求判令
被告：赔偿八原告因蒋恩华死亡的各项损失227185.80元；原告蒋秀月要求赔偿因交通事故造成的各项物质损失10530元合计237716元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告蒋秀月因交通事故受伤，有权获得相应赔偿；乘坐人蒋恩华因交通事故死亡，其法定继承人亦有权获得相应赔偿。被告杨诚志驾车通过路口时，未注意观察路口交通情况，疏忽大意，发现对方摩托车时采取措施不及，是导致交通事故发生的一方面原因；原告蒋秀月未取得驾驶证，驾驶未取得机动车号牌两轮摩托车，进入路口时未停车瞭望，让右方道路来车先行，是导致交通事故发生的另一方面原因。桐城市公安局交通警察大队据此认定原告蒋秀月、被告杨诚志负事故的同等责任；乘坐人蒋恩华无责任的事故认定并无不当，故对桐城市公安局交通警察大队作出桐公交认字第00275号道路交通事故认定书的证据效力，予以采信。因此，被告杨诚志应当承担相应的侵权赔偿责任。被告杨诚志所有的涉案车辆已在被告人保财险桐城公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险和限额为1000000元的商业第三者责任险并投保不计免赔险，且均在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额按责承担。对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。八原告因蒋恩华交通事故死亡，要求获得精神赔偿，于法有据，结合本案实际，数额确定为60000元为宜。各原告因本次交通事故造成的物质性损失确认如下：（一）因蒋恩华死亡八原告损失部分：医疗费58976元；住院伙食补助费1320元（44天×30元/天）；营养费1320元（44天×30元/天）；护理费10638.60元（2人×44天×104.30元/天+14天×104.30元/天）医嘱陪护2人、住院44天、出院14天后死亡；交通费1000元（酌定）；死亡赔偿金134680元（5年×26936元）蒋恩华生前自2013年3月起即与其妻随女儿蒋云兰家庭在青草镇区吉庆居委会居住生活。死亡赔偿金参照安徽省2015年度城镇居民人均可支配收入26936元标准计算，其年龄已经超过七十五周岁计算5年；丧葬费25447元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2014年度职工平均工资额为50894元）；办理丧葬事宜费用8000元（酌定）以上合计241381.60元。（二）蒋秀月因本起交通事故造成的各项损失部分：医疗费6287元；住院伙食补助费210元（7天×30元/天）；营养费900元（30天×30元/天）；护理费1564.50元（15天×104.30元/天）；误工费7767元（90天×86.3元/天）按照2015年度农、林、牧、渔标准31084元/年即86.3元/天计算；交通费200元（酌定）以上合计16928.50元。原告蒋秀月要求按事故责任比例赔偿其所有合法赔偿项目及数额，自愿放弃要求在交强险份额中优先受偿的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以认可。因蒋恩华死亡，八原告要求赔偿总额为301381.60元，由被告人保财险桐城公司赔偿210690.80元[（301381.60-120000）×0.5+120000]；被告人保财险桐城公司赔偿原告蒋秀月16928.50×0.5=8464.25元。被告杨诚志在本案中不再承担赔偿责任。
被告人保财险桐城公司辩称建议扣除10%非医保用药费用的主张，根据合同的相对性原则，保险合同的免责条款效力仅及于投保人和保险人。且保险公司应举证证明涉案非医保药品的具体项目、数量、金额及药品与受害人的治疗无必要性、合理性。故此辩解意见，本院不予采纳。
被告人保财险桐城公司关于蒋恩华迟延入院治疗和自行出院造成死亡，八原告应担责的辩称，根据桐城市人民医院NO.0000763576收费单据记载的信息反映，死者蒋恩华事故发生当日即已入院治疗，出院系医院诊断治疗后许可，保险公司也未能提供可以减轻其承担责任的证据，该辩解意见亦不予采纳。被告人保财险桐城公司关于诉讼费、鉴定费承担的抗辩意见，本院予以采纳，确定由被告杨诚志负担。被告杨诚志为蒋恩华、蒋秀月垫付的医疗费55785.21元，原告在获得保险公司赔偿后应予返还。对于被告杨诚志要求原告赔偿其车损的诉请，属另一法律关系调整范畴，可另行向蒋秀月主张，本案中不予处理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月因本起交通事故遭受的物质性损失和精神损失精神抚慰金合计210690.80元，此款限于本判决生效后十五日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告蒋秀月因本起交通事故遭受的物质性损失合计8464.25元，此款亦限于本判决生效后十五日内付清；
三、被告杨诚志赔偿原告蒋秀月鉴定费用花费600元；
四、原告彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月获得被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿款后，应当返还被告杨诚志的垫付款55785.21元；
五、驳回原告彭声华、蒋泽旺、蒋泽春、蒋桂兰、蒋翠平、蒋凤兰、蒋云兰、蒋秀月的其他诉讼请求；
六、驳回被告杨诚志要求原告蒋秀月赔偿其车辆损失1930元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由被告杨诚志负担4700元，八原告负担166元（此款已由原告缴纳，执行中一并给付原告）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审
经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人自愿放弃第一项上诉理由，符合法律规定，依法予以准许。综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：一审法院未支持上诉人扣除非医保用药费用主张是否正确；一审法院关于死亡赔偿金、护理费、精神损害抚慰金的认定是否正确。关于非医保用药费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定:“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。…”本案受害人蒋恩华住院、门诊的票据证实因伤治疗产生的费用客观存在，依法应获得赔偿。一审期间，上诉人对医疗费数额未提出异议，一审依据相关票据认定医疗费，于法有据；上诉人未提供证据证明对保险合同中关于非医保用药费用的免责条款向投保人杨诚志已尽提示和明确说明义务，因此，一审法院未支持上诉人扣除非医保用药费用的主张正确，人保财险桐城公司的该项上诉理由不能成立。关于死亡赔偿金。依据相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。本案受害人蒋恩华虽系农村居民，但桐城市青草镇新民村民委员会和桐城市青草镇吉安居民委员会出具的《证明》相互印证，能证实受害人蒋恩华自2013年3月起随女儿蒋云兰在城镇居住、生活，且上诉人亦未提供相反证据，因此，一审根据相关规定，按城镇居民标准确定其死亡赔偿金，事实、法律依据充分。人保财险桐城公司的该项上诉理由不能成立。关于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案受害人蒋恩华受伤治疗时年龄达到85岁，伤情严重，完全不能自理，住院期间安排两人护理确有必要，且桐城市人民医院出院记录、诊断证明书医嘱均记载“住院期间陪护两人”，故一审认定住院期间两人护理，符合客观实际，据此认定的护理费并无不当。人保财险桐城公司的该项上诉理由不能成立。关于精神损害抚慰金。本案中，蒋恩华因交通事故死亡，且事故认定书认定其无责任。根据相关规定精神损害抚慰金应为5000元-80000元，一审综合当事人过错程度、结合当地生活水平等因素，结合本案实际情况，确定精神损害抚慰金为60000元，于法有据，数额并无不当。人保财险桐城公司的该项上诉理由不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡 毅
代理
审判员 朱 静
代理
审判员 陈铜林
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴学军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 搜索“”