广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初297号原告李冠华，男，1978年3月14日出生，汉族，居民，住佛山市南海区。委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。被告梁伟坚，男，1988年5月20日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告李冠华诉被告梁伟坚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冠华的委托代理人梅旭东到庭参加诉讼，被告梁伟坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冠华诉称，被告梁伟坚与原告李冠华多年来一直有业务往来，由被告向原告购买五金配件，至2013年12月31日止被告尚欠原告配件款76640元。后经原告多次催收，被告以经济困难为由拒绝付款。被告拖欠货款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特此起诉，请求:1、判令被告清偿货款76640元及利息（自起诉日的2016年3月2日起至付清日止，按中国人民银行颁布的商业银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。被告梁伟坚没有答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭质证。
经审理查明，原告李冠华与被告梁伟坚多年来一直有业务往来，由被告向原告赊购制作钱包用的五金配件。原、被告于2013年12月31日对货款进行了结算，被告至2013年12月31日止尚欠原告配件款76640元。被告因无款付清给原告，立下欠款字据给原告为凭，载明“欠李冠华货款12月前76640元，大写柒万陆仟陆佰肆拾元（￥76640元），收货单位及经手人梁某甲，2013年12月31日”。立据后，被告无款给付，原告经多次追讨未果，遂于2016年3月2日诉至本院，请求：1、判令被告清偿货款76640元及利息（从起诉日起至付清日止，按中国人民银行颁布的商业银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由被告负担。又查明，被告在与原告的经济往来中，原告在送货单的客户栏是写“梁某甲”，而被告在收货单位及经手人栏，有时使用“梁伟坚”的名字，有时使用“梁某甲”的名字，其中在原告2013年8月3日的送货单（№0005***）和2013年9月5日的送货单（№0005***）上，均使用“梁伟坚”的名字，在收货单位及经手人中签名确认；在2013年9月27日的送货单（№0005***）上，又是使用“梁某甲”的名字，在收货单位及经手人中签名确认。以上事实，有原告提供身份证复印件、户籍证明、送货单、结算欠据、托运单、电话录音资料、电话录音的文字记录及本院的庭审记录等证据证实，足资认定。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点是“梁伟坚”和“梁某甲”是否是同一个人？对争议的焦点评判如下：根据原告提供的三张送货单，分别是2013年8月3日的№0005***号、2013年9月5日的№0005***号和2013年9月27日№0005***号，原告在客户栏是写“梁某甲”，而被告在前二张收货单位及经手人栏是写“梁伟坚”的名字签名确认收货；被告在后一张收货单位及经手人栏是写“梁某甲”的名字签名确认收货。因此“梁伟坚”和“梁某甲”是同一个人。综上，被告梁伟坚向原告李冠华赊购五金配件，拖欠原告货款76640元未付的事实，有原告提供的结算欠据电话录音资料予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告梁伟坚向原告赊购五金配件，理应付清货款，被告梁伟坚无将货款付清货款给原告，应负清偿责任。同时，对于原告请求的利息，由于双方无书面约定，故从原告主张权利之日（2016年3月2日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止，原告的该项请求本院予以支持。被告梁伟坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：被告梁伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内付清货款76640元及利息（从2016年3月2日起计至付清款之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算）给原告李冠华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1716元，由被告梁伟坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶湛森
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 梁晓敏 来源：百度搜索“”