吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2584号
上诉人（原审被告）：张兴国，男，回族，1978年1月12日出生，住吉林省九台市。被上诉人（原审原告)：ＸＸ，男，汉族，1982年8月1日出生，住长春市绿园区。被上诉人（原审被告)：赵学丰，男，汉族，1978年5月21日出生,住长春市红旗街道22组建设街****号。
上诉人张兴国因与被上诉人ＸＸ、赵学丰财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。ＸＸ原审诉称：2012年7月6日，ＸＸ与赵学丰签订了《大亨果茶长春市场合作经营协议书》，主要经营项目是大亨果茶长春市场代理权合作经营，ＸＸ负责出资、赵学丰负责销售及产品仓储办公配送事宜。ＸＸ出资50050.00元，二人订购了1103箱大亨果茶饮料，存放于赵学丰在长春市朝阳区同德路万达广场对面的库房内。后因张兴国为库房另安装了一把锁，导致ＸＸ及赵学丰无法正常取货销售。后得知是赵学丰欠张兴国钱，于2012年6月17日他二人签订了抵押协议，将库房内的所有货物抵押给了张兴国。张兴国明知后期运入库房内的大亨果茶饮料是ＸＸ及赵学丰合伙经营而购买的，仍将货物扣留并私自处理，损害了ＸＸ对货物的所有权。导致ＸＸ和赵学丰的协议无法履行。诉讼法院要求张兴国赔偿经济损失54000.00元及自2012年10月至今的利息。张兴国原审辩称：我不认识ＸＸ，我只认识赵学丰。赵学丰欠我钱，所以赵学丰将这些货给我当是还钱了，我大概收到900余箱大亨果茶饮料，我不存在私自处理ＸＸ货物的情况，对ＸＸ的告诉不清楚。赵学丰原审无答辩意见。本案经原审审理查明：2012年7月16日，赵学丰以赵傲之名（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《大亨果茶长春市场合作经营协议书》，约定“双方共同投资经营的项目为大亨果茶长春市场代理权合作经营，甲方负责销售及产品仓储办公配送事宜、乙方负责产品货款出资，本合作项目期限为1年，自本合同签订之日开始计算，产品中间利润及返利甲乙双方均分，乙方不承担产品销售过程中任何费用所有经营费用均由甲方承担……”。协议书签订的当日，ＸＸ即往大亨果汁（天津）有限公司的银行账户汇款50050.00元订购了1103箱大亨果茶饮料，大亨果汁（天津）有限公司于2012年7月18日通过物流公司将1103箱大亨果茶饮料发送至长春，ＸＸ支付了运费2560.00元。ＸＸ提取货物后，赵学丰将货物放置在赵学丰位于长春市朝阳区同德路万达广场对面的一个库房内，陆续出售饮料后，赵学丰给付ＸＸ货款近7000.00元。原审另查明，赵学丰曾两次向张兴国借款合计人民币35000.00元未还。2012年6月17日，赵学丰与张兴国签订《抵押协议》，约定“赵学丰欠张兴国人民币肆万伍仟元整，因无力偿还，现将长春市朝阳区同德路万达广场对面一楼库房所有货物抵押给张兴国，本协议自愿抵押”。后期因赵学丰下落不明，张兴国则将库房又加了一把门锁，ＸＸ找到张兴国要将果茶取走，张兴国主张果茶既然在库中存放，就是赵学丰抵押给其的货物，不同意ＸＸ将果茶取走。庭审中，张兴国陈述“其与赵学丰签订《抵押协议》时，库房内存放了一些过期方便面、快活林饮料、啤酒、可口可乐等货物，张兴国与赵学丰将上述货物估值5,000.00元。库房是赵学丰租赁的，赵学丰将库房和货物一起抵押给张兴国，租期到期后，房主将库房收回，张兴国另找地方放置大亨果茶，张兴国共处理了1000箱大亨果茶，其中有果茶过期则卖的塑料瓶。”ＸＸ主张按照正常销售，其出资5万元应得到利润6万元，扣除之前赵学丰给付的7000.00元，所以诉请54000.00元。原审法院认为:公民的合法财产受法律保护。ＸＸ与赵学丰签订《合作经营协议》后，ＸＸ按照协议约定出资购买了大亨果茶饮料，赵学丰则将货物放置在其所租赁的库房内。而赵学丰与张兴国签订的《抵押协议》则是在ＸＸ与赵学丰签订的《合作经营协议》之前，且张兴国于《抵押协议》签订日已经将库房内的货物进行了清点，并与赵学丰对货物进行了估值，而后期放置在库房内的大亨果茶饮料不包含在赵学丰的抵押物中。因赵学丰下落不明，导致《合作经营协议》不能继续履行，ＸＸ作为出资人有权利取回其出资购买的大亨果茶饮料，而张兴国扣押1000箱大亨果茶饮料并自行处理果茶饮料的行为，损害了ＸＸ的合法权益，故张兴国对ＸＸ应承担赔偿责任。关于ＸＸ的诉讼请求54000.00元是主张果茶饮料销售后的金额，因ＸＸ无证据证实果茶饮料的市场销售价格，故其主张的金额不予支持，张兴国应当按照进货价格每箱45.38元赔偿ＸＸ。ＸＸ对利息的主张不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告张兴国于本判决书生效后十日内赔偿原告ＸＸ财产损失45380.00元。
二、原告ＸＸ的其他诉讼请求予以驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元由被告张兴国负担。公告费560.00元由原告ＸＸ负担。宣判后，张兴国不服，向本院提起上诉。上诉请求为：
一、撤销原审判决，驳回被上诉人诉请；
二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审程序违法。赵学丰因涉嫌犯罪，公安机关及检察机关已立案。应按照先刑事案件审结后再审理本案。
二、原审认定事实不清。赵学丰现在押，法院应该提审赵学丰，核实案件情况。上诉人根本不认识被上诉人，在上诉人找不到赵学丰而果茶又过期的情况下，为避免库存，上诉人将饮料倒掉，卖掉塑料瓶。而原审判决上诉人全额赔偿，适用法律错误。按照法律规定抵押权到期后，抵押权人为实现债权，可以处分抵押物。
三、退一步讲即使ＸＸ与赵傲签订的《大亨果茶长春市场合作协议书》有效，那么在库存的物品也有赵学丰的一半，原审判决认定赵学丰欠上诉人钱，应当将赵学丰部分刨除。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人合法权益。
被上诉人ＸＸ二审答辩称：上诉人上诉请求不成立，上诉人没有证据证明大亨果茶是抵押给上诉人的。我与赵傲签订的合同约定我出资，利润分半。所以上诉人该主张我认为不成立。我同意原审判决。被上诉人赵学丰二审未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：
一、关于程序问题。本案中，上诉人张兴国主张被上诉人赵学丰因涉嫌刑事犯罪，已经公安机关及检察机关立案，现在押，认为本案应先等刑事案件审结后再审理本案。二审审理过程中，其陈述不清楚被上诉人赵学丰关押及犯罪情况，且其所主张情形不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定情形，因此对其该项上诉主张本院不予支持。
二、关于上诉人张兴国应否承担赔偿责任问题。本案中，根据一审所查明事实及上诉人张兴国在公安、检察机关和一审庭审中陈述，其与被上诉人赵学丰所签订的《抵押协议》时间早于被上诉人ＸＸ将货物放置仓库的时间，同时，根据上诉人张兴国陈述，《抵押协议》签订当日,其与被上诉人赵学丰对仓库中存放的物品进行清点并估值。对于被上诉人ＸＸ后期放置在仓库内的大亨果茶饮料并不包含在赵学丰的抵押物中，因被上诉人ＸＸ与赵学丰《合作经营协议》不能继续履行，且被上诉人ＸＸ为大亨果茶饮料的出资人，上诉人张兴国扣押大亨果茶饮料无合法根据，损害了被上诉人ＸＸ的合法权益，故原审判决上诉人张兴国对ＸＸ承担赔偿责任并无不当。同时，原审法院结合上诉人张兴国关于扣押大亨果茶数量的陈述及被上诉人ＸＸ所举证据，确定赔偿数额适当。因此，上诉人张兴国的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费935.00元，由上诉人张兴国负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理
审判员 李蓬勃
代理
审判员 高云燕
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 许琳璟 来源：百度搜索“”