上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1330号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：殷昌杰，男，1983年1月16日出生，汉族，住上海市虹口区西横浜路XXX弄XXX号。
委托诉讼代理人：张烨钦(再审申请人殷昌杰之妻)，女，1985年5月26日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市泉山路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。
委托诉讼代理人：张世平，男，1958年11月30日出生，汉族，户籍所在地山东省招远市泉山路XXX号XXX号楼XXX单元XXX室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：卢礼珺，女，1985年10月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区六里站纺东村35-1-8室。
委托诉讼代理人：散歆，北京大成(上海)律师事务所律师。一审
第三人：上海佐裔贸易有限公司，住所地上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。再审申请人殷昌杰因与被申请人卢礼珺、一审第三人上海佐裔贸易有限公司(以下简称佐裔公司)公司决议纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终27号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷昌杰申请再审称，一、二审法院在殷昌杰提出的第三次股东会议中面料库存的数据空缺项以及公司进货银行凭证、付款凭证等证据的情况下，违反《中华人民共和国公司法》、《企业会计制度》、《中华人民共和国会计法》以及行政法规规定的《企业会计财务报告条例》和财政部规章《企业会计准则》等法律条例，作出了错误的判决。佐裔公司的面料库存属于公司财产，在公司资产负债表计算中，面料库存作为公司财产必须如实计入盈亏计算。根据殷昌杰从虹口税务局调取的2012年年度财务报表和负债表中清晰可见，截止到2012年年底公司库存有178760.88元。而2010年10月的第三次股东会议中，负责财务管理的股东卢礼珺提交给股东殷昌杰的公司亏损计算和卢礼珺提交给虹口税务局的会计报表是完全不同的，提交给殷昌杰的财务情况是不真实且进行了隐瞒的，库存数据在第三次股东决议中被故意隐瞒，把库存项作为空缺项记入会议，从而导致最终的亏损数据错误，目的是为了侵占股东殷昌杰个人财产72504元。综上，再审申请人殷昌杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。卢礼珺提交意见称，殷昌杰所述没有事实和法律依据，《第三次董事会决议》最终确认的公司经营及亏损等内容符合当时的财务状况，其中未涉及到存货价值，但在后期分配部分对此已明确了分配方案，相关存货部分与本案争议无关。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人殷昌杰的再审申请。一审第三人佐裔公司未向本院提交意见。再审申请人殷昌杰向本院提供新证据：1、2012年年度财务报表和负债表，来源于虹口税务局，证明存货有178760.88元，股东会决议上卢礼珺未填存货的情况。2、支票，殷昌杰离开公司后，卢礼珺用殷昌杰的印章去银行取了1.8万元，证明双方对公司清算之外还存在1.8万元。被申请人卢礼珺质证认为，殷昌杰提供的证据，均不属于法律规定的新证据，该两份证据均是复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认证认为，殷昌杰提供的该两份证据均是复印件，且与本案诉争不具有关联性，根据相关法律规定，本院不予采信。
本院经审查认为，本案的争议是殷昌杰是否应当履行2012年10月15日卢礼珺与其签订的《第三次董事会决议》中约定的付款义务。关于2012年10月15日《第三次董事会决议》的形成，其背景是：因佐裔公司经营困难，资金耗尽，无钱支付正常的房租水电，经商议，决定由卢礼珺继续经营公司，殷昌杰退出经营，双方根据公司分成比例承担公司现有的亏损，截止日期是当年11月15日。《第三次董事会决议》明确了佐裔公司的经营及资产现状，并对于各自应予承担的亏损金额等事宜进行了对账确认。最后，《第三次董事会决议》在公司资产盘点及处理的条款中还约定公司现有的存货和彩之韵的货物由公司继续销售，销售回款后将根据货物成本价格的50%的比例分配给殷昌杰，决议经双方签字认可。现殷昌杰未按决议的内容履行义务，其理由是根据2012年年度财务报表和负债表，当年存货价值178760.88元，卢礼珺在《第三次董事会决议》上隐瞒、错报财务账目，致决议分配方案不公。
本院认为，《第三次董事会决议》明确约定公司决定合作时间截止到2012年11月15日，且在公司资产盘点及处理的条款中亦表明公司现有的存货和彩之韵的货物由公司继续销售，销售回款后再按约分配。至于《第三次董事会决议》的效力，已经生效民事判决确认，对此双方均应恪守。《第三次董事会决议》明确了殷昌杰扣除应分得账户余额后应支付佐裔公司72504元，其现再以决议效力问题及公司实际亏损金额等有误为由，不履行《第三次董事会决议》，有违双方约定。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，殷昌杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，
裁定如下：驳回殷昌杰的再审申请。
审 判 长 壮春晖
审 判 员 马清华
代理
审判员 傅伟芬
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 管 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 来自