山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行终131号上诉人（原审原告）赵建平，太原市万柏林区人大干部。被上诉人（原审被告）太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人刘振华，局长。委托代理人乔晋，该局三桥房管所所长。
上诉人赵建平因房屋行政不作为一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年8月18日公开开庭审理了本案，上诉人赵建平，被上诉人太原市房产管理局的委托代理人乔晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1995年3月5日太原市住宅开发修建公司将三桥小区高1号楼20号分配李改莲。1996年8月11日李改莲与太原市住宅开发修建公司签订了《太原市公产房屋租赁契约》。2003年7月8日白文俊取得三桥小区高1号楼20号房屋的租赁证。原审认为，被告市房产局作为太原市直管公房的主管部门，负责本辖区内的直管公房产权产籍管理工作，但被告市房产局为承租人发放租赁证的行为非被告应当依职权主动履行法定职责的行政行为。本案中原告赵建平要求被告为其发放三桥小区高1号楼20号房屋的住房租赁证，但原告未提供其向被告提出申请的相关证据。其次，《城市公有住房管理规定》第28条规定：承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。本案中三桥小区高1号楼20号原承租人李改莲于2003年5月13日去世，2003年7月8日白文俊取得该房屋的租赁证，根据上述规定，原告赵建平要求被告为其发放住房租赁证的请求不符合法律规定。
原告诉被告市房产局不履行法定职责的理由不能成立。故判决驳回原告赵建平的诉讼请求。
上诉人赵建平上诉称，我对一审的判决有异议。当时的法官没有按照事实，是主观认定作出不符合事实的判决。
一、被上诉人应履行行政职能，其不作为拿不出理由，且我在一审中提出过，在一审判决中没有提到，也没有说为什么。房产局登报要求换证，不是我自己要求换证的，为什么要我写申请。
二、法庭认为在2003年就更为白文俊，但直管公房是按照【1997】并民终再字150号判决将李改莲变更为白文俊，但此判决已经失效，被【1997】并民再终字150号取代，故其依据已经失效，是无效的。
三、被上诉人按照《城市公有住房管理规定》第28条变更的租赁证，但根据其28条白文俊不符合其条件，而且变更是在我母亲生前就变更了。也不符合此28条。
四、我现在不能居住在涉案房屋内，因为老有人捣乱，也因此报警多次。
五、三桥小区管委会原任闫所长讲：因租赁证已发出，无法收回，不能一房同时发两证，你现在高一号楼二十号居住，而且有法院判决，我给你出个证明，让你现租赁证无效，等现租赁证到期到期换证时给你发新证。”现在也不给我换证。请求：1、依法撤销杏花岭法院【2016】晋01**行初8号行政判决；2、责令太原市房产局及其授权单位依其行政职权给我发放太原市三桥小区高一号楼二十号租赁证；3、责令太原市房产局及其授权单位依其行政职权出具不给我发放太原市三桥小区高一号楼二十号租赁证证据；4、重新审核整个事件的真实情况，分清是非，查明责任，准确说明白文俊获取太原市三桥小区高一号楼二十号租赁证的事实真相；5、责令太原市房产管理局由于其不及时为我换证给我造成的经济损失和精神损害进行赔偿；6、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人太原市房产管理局答辩称，一审人民法院事实清楚，应当予以维持，刚才提到的上诉人在这住，但白文俊现在住在涉案房屋。谁住的房子谁拿证。因为有纠纷一直拖到现在没有换证。一审判决正确，恳请维持原判。本院
经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理，可告知其找有关部门申请解决。”原审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。王华，吕英桃应向上诉人山西信托有限责任公司申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，
判决如下：一，撤销太原市迎泽区人民法院（2013）迎行初字第2号行政判决书。二，驳回原审原告王华的诉讼请求。二审案件受理费五十元，由被上诉人王华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 安源生
审 判 员 张祥春
代理
审判员 武 涛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 婷 百度搜索“”