山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1833号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市市中区吴泰闸路***号。
主要
负责人：赵善勇，经理。
委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：闫传荣，居民。
被
上诉人（原审原告）：张九敏，居民。
被
上诉人（原审原告）：张某甲。
被
上诉人（原审原告）：张某乙。被上诉人张某甲、张某乙的
法定代理人：闫传荣（张某甲、张某乙的祖母），居民。被上诉人张某甲、张某乙的
法定代理人：张九敏（张某甲、张某乙的祖父），居民。上述四被上诉人的
委托诉讼代理人：郑善玲，东平县法律援助中心律师。
被
上诉人（原审被告）：崔明启，居民。
被
上诉人（原审被告）：宋秋香，居民。上述两被上诉人的
委托诉讼代理人：王心田，山东求胜律师事务所律师。上述两被上诉人的
委托诉讼代理人：武志猛，山东求胜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁山永顺汽车运输有限公司。住所地：梁山县馆驿镇西张庄村西。
被
上诉人（原审被告）：梁山县信义汽车配货服务有限公司。住所地：梁山县水泊街道办孟庄村。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财保济宁支公司）因与被上诉人闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙、崔明启、宋秋香、梁山永顺汽车运输有限公司、梁山县信义汽车配货服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2015）东少民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保济宁支公司上诉请求：依法撤销原判第一项，并依法改判上诉人赔偿被上诉人损失112493元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：
一、事故发生时鲁H拖带的挂车系鲁H挂，并非鲁H挂，根据投保时约定，鲁H的挂车系鲁H挂，若牵引其他挂车发生事故，上诉人不承担赔偿责任。
二、事故发生时鲁H车辆未按照法律规定进行年检，车辆未年检也属于保险合同约定的商业三者险免责事由。
三、被上诉人崔明启在事故发生时的驾驶证状态系A2实习期，投保时，保险合同及条款也约定了A2实习期不能驾驶牵引车，否则商业险三者险内不承担赔偿责任。
四、鲁H车辆未按照法律规定进行年检、崔明启在事故发生时的驾驶证状态系A2实习期却驾驶牵引车，均违反了法律、行政法规的禁止性规定，上诉人仅需要尽到提示义务即可，投保时，上诉人以交付保险单及保险条款的行为进行了提示，因此，被上诉人以免责事由不生效的主张不能成立。闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙辩称，一、上诉人提出的若牵引其他挂车发生事故，上诉人不承担赔偿责任。该免责条款没有经保监会审批备案，是上诉人在保单空格内单方打印上的，该内容免除了上诉人的赔偿责任，排除了被保险人享有的获得赔偿的权利，违背了保险合同的公平、诚信原则，也违反了《保险法》第19条的规定，也是无效的。况且，涉案交通事故发生时使用的挂车尺寸危险程度并不大于约定的挂车危险程度，没有增加保险风险，符合保险法的立法精神。
二、涉案车辆在本次交通事故发生后经检验被认定为合格，即车辆在事故发生前并不存在安全隐患。涉案交通事故认定书，认定该起事故的发生与车辆脱检之间没有因果关系。在事故发生后经检验认定车辆合格的，应认定该免责条款无效，上诉人应承担保险责任。
三、涉案保险合同及条款没有约定A2实习期不能驾驶牵引车。驾驶员被上诉人崔明启具有合法的驾驶资格，其实习期已过。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。被上诉人崔明启初次领证时间是2009年，因而法律规定的实习期已过，被上诉人崔明启持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车，具有合法的驾驶资格。交通事故认定书也认可被上诉人崔明启具有牵引车的合法驾驶资格。上诉人保险公司的免责事由不能成立。
四、机动车定期进行检验和A2证实习期不能驾驶牵引车，不属于法律法规的禁止性规定，不适用司法解释的规定。本案三条免责事由，被上诉人宋秋香均不知情，上诉人没有向其履行相应的告知、提示及说明义务，故免责条款对被保险人不产生法律效力，是无效的。请求驳回上诉。崔明启、宋秋香辩称，一、本案上诉人对其主张的免责条款未尽到提示与明确说明的义务，本案中上诉人提供的客户投保告知书中被告知的人是宋秋香，而本案的投保人是梁山大兴汽车服务有限公司，因此本案上诉人未履行提示与明确说明的义务，且本案中也不存在法律、行政法规中禁止性规定的情形，因此本案上诉人主张的免责条款不具有效力。
二、本案所涉保险合同对于被保险车辆牵引挂车的约定属于免除保险人应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，且与保险条款中的主挂车连接使用时视为一体的约定不符，因此属于无效条款，被保险车辆实际牵引的挂车本身也不比约定牵引的挂车更具有危险性，上诉人主张免责不能成立。
三、本案中被保险车辆未进行年检，并不代表车辆不合格，且在事故发生后被保险车辆也经检验认定为合格，完全可以说明被保险车辆是合格的车辆，且本案交通事故的发生也并不是被保险车辆脱检造成的，因此上诉人主张免责的事由不能成立。
四、《机动车驾驶证申领和使用规定》是部门规章而非行政法规，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，因此上诉人以此作为免责事由仍需尽到提示与明确说明的义务，但上诉人未履行上述义务，因此上诉人主张免责的事由不能成立。被上诉人梁山永顺汽车运输有限公司、梁山县信义汽车配货服务有限公司未答辩。闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿我470513元。本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月15日13时20分在省道250东平县新湖镇东王洼村路段，被告崔明启驾驶鲁H/鲁H挂车由西向东行驶，与由南向北行驶的张某相撞，造成张某经医院抢救无效死亡、车损物损的重大交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具鲁公交认字[2015]第00564号道路交通事故认定书，认定崔明启负事故的全部责任，张某无责任。被告崔明启、宋秋香、被告太平洋财保济宁支公司对此交通事故认定书无异议;原告提供死者张某在东平县第一人民医院医疗费收据2张，证明在事故发生后张某被送往东平县第一人民医院抢救治疗，主张医疗费共计1008元。被告崔明启、宋秋香、被告太平洋财保济宁支公司对此无异议。原告提供东平县殡仪馆出具的火化证明、尸检报告、户口注销证明、死亡医学证明书、东平县殡仪馆收取的单据（尸体装卸、收取、运送费共计1200元）各一份、东平县殡仪馆殡葬费用单据三张（共计3015元）。证明张某因本次事故经抢救无效死亡，张某系农村居民，主张其死亡赔偿金按照农村居民标准11882元20年计算，共计237640元，主张运送尸体费1200元。丧葬费依据2014年上岗职工的标准56339元计算，共计28169.50元。原告提供东平县公安局出具的尸检费单据一张，主张尸检费500元。被告崔明启、宋秋香、被告太平洋财保济宁支公司称，原告以上所主张的费用均应计算在丧葬费用范围内,丧葬费应按23193元的计算标准计算。原告提供2015年8月15日至8月24日原告闫传荣、张九敏等其近亲属往返王仲口村和东平县殡仪馆多次所支出的交通费，所使用车辆三辆，包括有辨认尸体、尸检、火化以及与殡仪馆交涉细节问题所支出的交通费用，共计5000元。被告崔明启、宋秋香、被告太平洋财保济宁支公司称，原告主张的交通费数额过高且未提供正规单据，请法院酌定。原告提供王仲口村村民参与处理张某交通事故以及丧事的证明，主张原告闫传荣、张九敏支付所雇佣人员9人帮忙处理丧事的误工费共计10000元。被告崔明启、宋秋香、被告太平洋财保济宁支公司称，该费用不属于司法解释的赔偿项目，不应支持。原告提供户口本一份，证明张某甲2002年8月26日出生，系死者长女；张某乙2012年12月26日出生，系死者次子。提供东平县新湖镇王仲口村委会证明一份，证明闫传荣1952年1月3日出生，系死者之母，张九敏1950年11月12日出生，系死者之父。死者张某为张九敏和闫传荣的独生子。被抚养人均系村民，其抚养年限应按照闫传荣17年、张九敏16年、张某甲5年、张某乙16年计算。原告提供泰安信诚价格事务所出具的评估报告及评估费单据，主张车辆损失费1485元，支出评估费200元。原告主张因张某死亡，原告系四人，其精神抚慰金核定为40000元。
被告太平洋财保济宁支公司、被告崔明启、宋秋香辩称原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌定。综上，原告因张某死亡主张的损失为：死亡赔偿金237640元（1188220年）、丧葬费28169.50元（56339元÷2）、被抚养人生活费143316元（7962元18年）、交通费5000元、车损2600元、医疗费1012元、尸检费500元、殡仪馆3015元、误工费10000元、精神抚慰金40000元、运送尸体费用1200元，共计472452.50元。又查明，鲁H车辆在被告太平洋财保济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元商业第三者责任险，且投保有不计免赔，事故发生在保险期间，驾驶人员具有适格的驾驶资格。投保商业保险合同时约定了“鲁H车辆牵引挂车为鲁H挂车，若牵引其他车辆发生事故，不承担赔偿责任”。事发时，鲁H车辆牵引的车辆为鲁H挂车，该挂车的尺寸为1000025003200mm,特别约定的挂车鲁H挂的尺寸为1298025003940mm。被告崔明启、宋秋香称被告太平洋财保济宁支公司在商业保险合同特别约定的条款内容明显属于减轻保险公司责任，加重我方责任，排除我方的主要权利，且保险公司没有尽到解释、提示、说明的义务，特别约定需要双方签字生效，上面并没有我方的签字，因此，该约定不具有效力。被告太平洋财保济宁支公司提供济宁交警网络查询出具的鲁H机动车查询信息，该信息显示肇事车辆的检验有效期的截止日期为2014年11月30日，事发时，该车辆未按规定进行年检。根据商业第三者保险条款第7条第4款第1项规定，行驶证失效属于保险公司的免责范围。被告崔明启、宋秋香提供证据证明机动车行驶证的有效期截止日期为2015年11月。还查明，被告崔明启、宋秋香在张某死亡后在保险公司赔偿范围外支付了原告5万元，由东平县司法局人民调解工作室主持调解的调解协议书一份予以佐证。原告对该协议的真实性无异议，但该协议的第2条，明确约定是车方赔偿各原告法定赔偿以外的款项，用于谅解肇事司机的犯罪行为，从而便于肇事司机得以取保候审，不影响本次诉讼中本案的原告向司机、车主、保险公司主张权利和赔偿数额。另查明，2014年山东省农村人均纯收入11882元，2014年山东省农民家庭人均生活消费性支出额7962元，2014年山东省城镇在岗职工工资52460元。一审法院认为，2015年8月15日在省道250东平县新湖镇东王洼村路段，被告崔明启驾驶鲁H/鲁H挂车与由南向北行驶的张某相撞，造成张某经医院抢救无效死亡、车损物损的重大交通事故，该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具鲁公交认字[2015]第00564号道路交通事故认定书，认定崔明启负事故的全部责任，张某无责任。事实清楚，责任明确，应予以认定。原告因张某死亡主张的医疗费1008元、死亡赔偿金237640元，被告均无异议，本院依法予以支持。原告主张丧葬费28169.50元，因2014年山东省城镇在岗职工工资52460元，因此应认定丧葬费为26230元；原告主张的运送尸体费1200元，殡仪馆费用3015元均应计算在丧葬费用范围内，对原告单独主张的运送尸体费、殡仪馆费用不予支持。原告主张尸检费500元，有东平县公安局出具的尸检费单据予以佐证，事实清楚，本院依法予以支持。原告主张的交通费虽有证据予以证明，但其数额过高且未提供正规单据。被告太平洋财保济宁支公司同意由法院酌定，本院根据原告居住地及当地实际情况，依法酌定交通费用为1000元。原告主张误工费由原告提供的所雇佣人员共9人的身份证及证明予以佐证，两被告认为雇佣费用不属于司法解释的赔偿项目。根据相关规定，处理丧葬事故的人员可以按3人每人7天、以其户籍性质来计算误工费，因此，本院认定处理丧葬事故人员的误工费为683.55元（32.55元3人7天）。原告主张被抚养人生活费143316元，由村委会证明、户口本予以证实，因原告主张的总额超出了法律规定的被抚养人人数，根据相关法律规定，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，本院依法认定为135354元（17年7962元/年）。原告主张精神抚慰金40000元，被告称原告主张的精神抚慰金过高，请法院酌定，本院依法酌定为10000元。原告主张助力车车损1485元，评估费200元，被告均无异议，本院依法予以支持。因此，本院依法认定原告因张某死亡主张的损失为：医疗费1008元、死亡赔偿金237640元（1188220年）、丧葬费26230元（52460元÷2）、被抚养人生活费135354元（7962元17年）、交通费1000元、尸检费500元、处理事故人员误工费683.55元、精神抚慰金10000元、车辆损失费1485元、评估费200元，共计414100.55元。本案的争议焦点有：
一、保险公司是否就商业免责条款内容履行了明确的解释说明告知义务。
二、商业保险合同约定了“鲁H车辆牵引挂车为鲁H挂车，若牵引其他车辆发生事故，不承担赔偿责任”是否有效。
三、车辆行驶证未按规定检验是否属于保险公司的免责范围。
一、关于保险公司是否就商业免责条款内容履行了明确的解释说明告知义务。保险法第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时必须以书面或者口头形式向投保人就责任免除条款做出明确说明，不仅是要提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容以口头或书面形式做出明确解释，如果合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应负有证明责任，即保险人还必须提供其对免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该条款不产生效力。本案中，被告太平洋财保济宁支公司提供的客户投保告知书中，被告知的客户为宋秋香，投保人签名为梁山大兴汽车服务有限公司加盖的公章，两者并不一致，并不能证实太平洋财保济宁支公司确实履行了相应的告知、提示、说明义务，被告宋秋香称其对保险合同上的免责条款及特别约定等内容并不知情，而被告太平洋财保济宁支公司也未提供其对免责条款内容做出明确解释的相关证据，仅凭特别约定内容打印在保险单上，将机动车保险条款和保险单送交给投保人的方式，推定已向投保人进行明确说明，不足以证明其向投保人履行了该义务。
二、关于商业保险合同约定的“鲁H车辆牵引挂车为鲁H挂车，若牵引其他车辆发生事故，不承担赔偿责任”是否有效。1997年8月20日中国人民银行、财政部印发〔1997〕358号《关于加强机动车辆保险业务管理的通知》中指出：各保险公司必须严格按照中国人民银行批准的机动车辆保险及其附加险的条款和费率开展保险业务，未经中国人民银行批准，不得变更条款内容，不得直接或变相降低保险费率。本案中，保险公司保单上对挂车的特别约定未提供证据证明获得批准备案，另根据保险法的规定，机动车保险条款应当经中国保险监督管理委员会审批，从被告宋秋香提供的机动车交通事故责任强制险保单条款中看，被告太平洋财保济宁支公司经中国保险监督管理委员会审批的机动车辆保险条款基本险部分并没有该特别约定的内容，该特别约定内容是被告太平洋财保济宁支公司在为被告梁山大兴汽车服务有限公司出具机动车保险单正本时，在该保单空格内单方打印的，该内容意在设定一定的条件，免除被告保险公司的赔偿责任，限制了被告梁山大兴汽车服务有限公司及被告宋秋香保险理赔请求理赔的权利，违背了保险合同的公平、诚实信用原则，也违反了保险法的相关规定。根据《机动车商业保险行业基本条款（C款）》之《机动车第三者责任保险条款》第十一条规定，“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”结合本案中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的机动车第三者责任保险条款中第十一条也作了同样的规定。该保险公司却又在保险单特别约定一栏里约定“本保单鲁H号车为鲁H挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或者第三者损失时，保险人不负赔偿责任”，明显与本公司神车行车保机动车第三者责任保险条款中第十一条不相符，并且该条款严重违反了保险法第19条的规定，应认定为无效。另外，经本院核实，该交通事故发生时被告实际使用的挂车鲁H挂的尺寸为1000025003200mm,特别约定的挂车鲁H挂的尺寸为1298025003940mm，实际使用挂车的危险程度并不大于约定的挂车危险程度，即未增加保险风险，没有违背保险法的立法精神。该约定属于保险合同中的特别约定，亦是保险人太平洋财保济宁支公司提供免除其责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人。被保险人责任的；……”。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”因此，本院依法认定商业第三者责任险合同中对特定挂车的特别约定的条款不产生效力，被告太平洋财保济宁支公司依法在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内应承担相应的赔偿责任。
三、关于车辆行驶证未按规定期限检验是否属于保险公司的免责范围。《中华人民共和国道路交通安全法》规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”该规定只是说明了机动车应定期进行安全技术检验，并不代表未按期检验的车辆行驶证即失效。本案中，被告太平洋财保济宁支公司提供鲁H机动车信息，证明该车辆的检验有效期的截止日期为2014年11月30日，事发时，该车未按规定进行检验。根据商业第三者责任险条款第7条第4款第1项规定，行驶证未按照规定检验属于保险公司的免责范围。被告崔明启、宋秋香提供证据证明机动车行驶证的有效期截止日期为2015年11月。经本院核实，被告太平洋财保济宁支公司提供的肇事车辆的信息更新时间为2015年8月22日，显示的车辆的检验有效期止2014年11月30日，而事故发生在2015年8月15日，因此对保险公司提供的车辆检验有效期限依法予以采信。
本院查明该车在2014年12月1日至2015年11月3日确实存在脱检的情况，但是车辆的行驶证检验属于行政管理范畴，行驶证未按规定检验应由交管部门依法处理，不能认定为无效证件，更不能作为保险公司免赔的依据。被告宋秋香在事故发生后于2015年11月对鲁H进行了检验，该车经检验由交警部门依法认定为合格，被告太平洋财保济宁支公司也未能提供证据证明该车辆在脱检的情况下不合格，因此不能因车辆脱检行驶证失效为由免除赔偿责任。另外，根据交通事故认定书，该起交通事故的发生与车辆脱检之间并无因果关系，而是因为被告崔明启违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定,被告崔明启承担该事故的全部责任。该肇事车辆足额缴纳了保费，被告保险公司收取了保费并出具了保单、保险费收据，双方保险合同成立，合法有效，该投保的肇事车辆在保险期间发生保险事故，被告保险公司应按照合同约定履行赔偿义务，因被告保险公司不能举证证明就保险条款已向投保人履行了明确的说明告知义务，因此作为保险公司免责的依据符合交通法第十九条格式条款无效的规定，故应认定为无效，因此，本院依法认定被告太平洋财保济宁支公司应在其机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险范围内对受害人家属即本案原告承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告太平洋财保济宁支公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元商业第三者责任险，并投保了不计免赔，被告宋秋香为实际车主，被告梁山永顺汽车运输有限公司、被告梁山县信义汽车配货服务有限公司为登记车主，事故发生在保险期间内。被告崔明启驾车系职务行为，依法不承担民事赔偿责任，被告梁山永顺汽车运输有限公司、被告梁山县信义汽车配货服务有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的处分，依法应承担相应的责任。综上，被告太平洋财保济宁支公司对原告的损失在机动车交通事故责任强制险各分项限额内承担赔偿责任，对超出机动车交通事故责任强制保险的部分由三被告承担，依据肇事车辆在太平洋财保济宁支公司与被告宋秋香签订的商业保险合同，约定在机动车商业第三者责任险限额内应承担被告宋秋香对原告应赔偿的部分，被告梁山永顺汽车运输有限公司、被告梁山县信义汽车配货服务有限公司承担连带赔偿责任。评估费系原告为维护合法权利支出的必要的合理费用，被告虽有保险合同约定，但该约定违法，应认定为无效条款，依据保险合同法第六十四条，依法由被告太平洋财保济宁支公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第二十五条的规定，判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿四原告因张某死亡造成的医疗费1008元、精神抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、车辆损失费1485元，共计112493元；在商业第三者责任险范围内赔偿四原告因张某死亡造成的死亡赔偿金272994元（其中被抚养人生活费135354元），丧葬费26230元，交通费1000元，处理丧事人员误工费683.55元，尸检费500元、评估费200元，共计301607.55元，合计414100.55元；
二、被告崔明启、被告宋秋香、被告梁山永顺汽车运输有限公司、被告梁山县信义汽车配货服务有限公司不再承担赔偿责任；
三、驳回原告闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。上述款项被告于本判决生效后十日内付清（账号：8190，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费8358元，由原告闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙负担1032元，被告宋秋香负担7326元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：机动车第三者责任保险条款约定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车；保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。被上诉人崔明启初次领证日期为2009年3月27日，增驾A2，实习期至2015年10月12日。鲁H机动车检验有效期至2016年11月。客户投保告知书中载明的客户是被上诉人宋秋香，投保单投保人声明栏内投保人签章印鉴不清。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：太平洋财保济宁支公司是否应在商业三者险责任限额范围内对被上诉人闫传荣、张九敏、张某甲、张某乙的损失承担赔偿责任。我国《保险法》第十七条第二款的规定及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法》司法解释（二））第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据上述法律及司法解释的规定，提示义务是一项独立的义务，提示是明确说明的前置性义务，保险人只有先履行提示义务，使投保人知悉免责条款的存在，明确说明义务才有实际的对象。本案中，上诉人在保险单特别约定栏内约定的：本保单鲁H号为HWZ13挂号挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故造成车损或第三者损失时，保险人不负赔偿责任，应属于责任免除条款，但上诉人并未以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标志作出提示，不能认定上诉人履行了提示义务，故该条款不产生效力。按照机动车第三者责任保险条款约定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车；保险机动车未按规定检验或检验不合格，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。鲁H机动车已检验至2016年11月不存在未按规定检验或检验不合格，不符合机动车第三者责任保险条款约定的上诉人不负责赔偿的情形。《保险法》司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该规定属部门规章，不属法律、行政法规，不适用司法解释的规定。因此，上诉人应向投保人履行明确说明义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案客户投保告知书中载明的客户是宋秋香，但投保人签名并非被上诉人宋秋香，且投保人声明中签名不能证明是投保人梁山大兴汽车服务有限公司，而梁山大兴汽车服务有限公司也不认可上诉人对免责条款已向其履行了提示并明确说明义务，上诉人又无其他证据予以证明，应认定上诉人对投保人就免责条款未履行明确的说明义务，该免责条款不产生效力。上诉人应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，太平洋财保济宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8358元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 徐献武
审判员 王 芳
审判员 梁丽梅
二〇一六年八月二十六日
书记员 韩钰笛 关注公众号“”