河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1550号上诉人（原审被告）李纯白，男，1966年5月11日生，汉族。委托代理人王金波，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）固始县南大桥乡谢楼村农民资金互助合作社法定代表人吴法成。委托代理人蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。原审被告李昕，男，1975年2月10日生，汉族。委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。原审被告罗叶青，女，1977年8月24日生，汉族。委托代理人饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人李纯白与被上诉人固始县南大桥乡谢楼村农民资金互助合作社（以下简称谢楼合作社）因民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2016）豫1525民初667号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李纯白及其委托代理人王金波，被上诉人谢楼合作社的委托代理人蔡亭，原审被告李昕的委托代理人郑传英，罗叶青的委托代理人饶龙泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2015年11月29日，被告李昕以“过桥”需要，向原告谢楼合作社申请借款20万元，为此，原告谢楼合作社与被告李昕、李纯白签订了《借款保证合同》，该合同约定：借款金额为20万元，借款期限为八天，自2015年11月29日起至2015年12月6日，借款月利率为每一天为1000元。被告李昕在借款人栏签字，被告李纯白在担保人栏签字。上述合同签订后，被告李昕给原告出具了借据，该借据载明：今借到固始县××大桥乡××村农民资金互助合作社现金20万元，借款期限捌天，自2015年11月29日起至2015年12月6日止，到期还清，特立此据。借款人李昕，保证人李纯白，2015年11月29日。借款到期后，被告李昕未能按时偿还借款本金及利息，为此，原告诉至本院，要求依法审理。原审另查明，一、被告李昕称借款时原告只给19.2万元，之后，又偿还8000元，被告李昕未能提供证据证实，原告对此予以否认。
二、被告李昕非原告合作社社员，原告的业务范围为：办理社员存款、贷款和结算业务，买卖政府债卷和金融债卷，办理同业存放，办理代理业务，向其他银行业金融机构融入资金。
三、原告在庭审中将借款利息变更为月息2%，要求从借款之日支付至款还清之日。
四、被告李昕与被告罗叶青系夫妻关系，双方因夫妻感情不和，罗叶青于2016年3月将李昕诉至本院要求离婚，该离婚案件尚未审结。庭审中，被告罗叶青提供了证人王某、时某、李某、张某甲、曹某、牛某、叶某、罗某的证言及张某乙、代某、朱敏生的调查笔录，上述证言及调查笔录均证实：李昕与罗叶青于2000年结婚，两人夫妻感情一般，婚后罗叶青一直在娘家居住，李昕很少回来，对罗叶青及孩子不管不问，也不给生活费，一直过着分居生活，罗叶青及孩子的开支由罗叶青的父母负担，罗叶青本人以前在单位上班，业余时间做保险，没有看见他们做任何生意。证人邓某证实：罗叶青是中国太平洋人寿保险公司固始支公司的一名业务员，2011年取得保险从业资格代理证，开始从事保险业务，罗叶青从事保险业务的佣金收入，我都以现金的形式转交给她。原审认为，被告李昕缺少资金向原告谢楼合作社借款，并由被告李纯白进行担保，三方签订了《借款保证合同》，该合同是三方真实意思表示，合同中除借款利率不符合法律规定外，其他内容均合法有效，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。庭审中，原告主动将借款利率降低至月息2%，符合法律规定，本院予以支持。被告李纯白以被告李昕不是原告社员为由要求确认借款保证合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：违反法律、行政法规的强制性规定是合同无效的情形之一，经查，银监会颁布的《农村资金互助社管理暂行规定》系部门规章，根据合同法的上述规定，该规章不能作为认定借款保证合同无效的依据。因此，被告李纯白要求确认借款保证合同无效的辩解，本院不予采纳。被告李昕未经被告罗叶青同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活，该债务不能认定为夫妻共同债务，故原告要求被告罗叶青对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（3）项的规定，判决：
一、被告李昕于本判决生效后十日内一次性偿还欠原告固始县××大桥乡××村农民资金互助合作社的借款本金20万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2015年11月29日开始计算至款还清之日止）。
二、被告李纯白对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告固始县××大桥乡××村农民资金互助合作社要求被告罗叶青承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告李昕、李纯白负担。宣判后，上诉人李纯白不服提起上诉称，原审法院认定《借款保证合同》有效是错误的，其担保行为无效，不应当承担连带清偿责任。1、出借人即谢楼合作社不是依法登记成立的农民合作社组织，未取得法人资格，合同主体不具备。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社依法登记取得法人资格，国务院颁布的《中华人民共和国农民专业合作社登记管理条例》第三条、第四条规定，农民专业合作社必须进行工商登记，取得法人资格，本案谢楼合作社没有工商登记，无法人营业执照，是非法组织，无资格对外签订《借款保证合同》，因此合同无效。2、李昕是谢楼合作社外部人员，超出了借款人员范围，属非法借贷行为。
被上诉人谢楼合作社答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回李纯白的上诉请求。原审被告李昕答辩称愿意承担本案全部借款本息的清偿责任，原审认定借款数额20万错误，谢楼合作社提前扣除了利息8千元，借款期间李昕已经偿还了8千元。原审被告罗叶青答辩称，对借款合同是否无效，是否违反了农业合作社成立办法不予评论。二审中谢楼合作社提供李纯白、李昕在谢楼合作社的入股凭条，证明2014年8月7日李纯白交纳100元入股谢楼合作社，2014年11月9日李昕交纳100元入股谢楼合作社。上述二人是谢楼合作社社员。李纯白质证称承认凭条真实性，但其不是谢楼合作社辖区农民，李昕也是公安民警，二人不是谢楼合作社社员。李昕质证称入股凭条不是其本人签名。罗叶青对此不发表质证意见。二审中，李纯白提交《固始县公安局拘留通知书》固公（经）拘通字（2016）0422号复印件，内容为李昕涉嫌集资诈骗被刑事拘留，现羁押在固始县看守所。李纯白称本案涉嫌集资诈骗，请求法院依“先刑后民”原则中止审理。二审查明的其他主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，自然人、法人、其他组织可以成为合同的主体。谢楼合作社为依法登记的社会团体法人，具备合同主体资格。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，谢楼合作社的行为未违反相关法律、行政法规的效力性强制规定，不产生导致合同无效的后果。故原审法院认为合同有效并无不当，上诉人李纯白称谢楼合作社没有进行工商登记，李昕是谢楼合作社外部人员，超出了借款人员范围，属非法借贷的理由不成立，本院不予支持。李纯白二审提交李昕涉嫌集资诈骗现羁押在固始看守所的《固始县公安局拘留通知书》为复印件，对其真实性本院不能认定，且李纯白未能证明李昕涉嫌集资诈骗和本案事实有关联，故其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李纯白承担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理
审判员 李 青
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄莹莹 关注公众号“”