河北省滦县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0223民初24号
原告：曹俊生，农民。
委托诉讼代理人：秦慧玲，滦县滦州镇法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。住所地：山西省忻州市七一北路东0161丘*幢***层。
负责人：刘海花，任总经理。
委托诉讼代理人：王静，公司法律顾问，特别代理。
原告曹俊生与被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦慧玲、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹俊生诉称，原告购买一辆重型自卸货车，车牌号为冀B×××××，该车在被告处投有交强险和商业险，保险期限自2014年12月23日至2015年12月22日。在2015年7月4日，原告司机闫敬伟驾驶上述车辆在河北省唐山市（唐山市新2**省道）滦县境内石佛口村因路面不平发生碰撞导致本次保险事故发生。事故发生后原告立即报险，原告方委托河北千美保险公估公司进行评估损失为78010元，发生公估费2350元，施救费4000元，损失共计84360元。原被告双方诉前没有调解成功，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失84360元，并承担本案诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司辩称，在车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证年检合法有效的情况下，我司依法承担赔偿责任。原告主张的损失过高，应提供正式的修理费发票和修理项目明细进行佐证，施救费过高，应当按照河北省施救标准进行赔偿。公估费不属于保险赔偿项目，不予承担。其他见质证意见。原告为证实自己的主张提供以下证据：1、身份证、行驶证、道路运输证及协议书，证明原告具有主体资格。2、驾驶证、从业资格证，证明司机合法驾驶。3、报险信息，证实事故发生的时间、地点、原因。4、公估报告书，证实车损数额。5、公估费发票。证实公估费数额。6、施救费发票，证实施救费数额。7、保单，证实原被告之间存在保险合同关系及本次事故发生在保险期间。8、证明，证实施救单位、施救情况，事故发生地为滦县，滦县法院具有管辖权。以上证据经过庭审质证，被告提出如下质证意见：对于公估报告有异议，认为鉴定损失过高，我司已经申请了重新鉴定。对于报险信息有异议，认为该事故无法代替事故认定书，无法核实原告车辆及其司机在驾驶时是否具备免赔的事项，要求原告提供事故认定书，明确事故事实及责任，否则我司不承担赔偿责任。公估费不属于保险的赔偿项目。施救费是税务局代开发票，与本案没有关联性。对其他证据无异议。被告对自己的主张提供如下证据：公估报告书及因此支出的费用，证实被告对原告车辆的损失进行鉴定及因鉴定产生的鉴定费。对被告提交的证据原告提出如下质证意见：对于真实性无异议，对其鉴定的损失有异议，损失过低，上述配件不全面，有遗漏配件的现象，事故发生后，我们通知了保险公司，保险公司有事故现场照片，也因此做了损失公估，该证据能证明事故的真实性。当庭出示经被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司书面申请，本院委托河北鑫广泰保险公估有限公司重新作出的车损公估报告书，原、被告双方质证意见如下：原告对该证据无异议。被告认为定损过高。经庭审举证质证查明如下事实：2015年7月4日4时00分，原告雇佣司机颜静伟驾驶冀B×××××号重型自卸货车在河北省唐山市（唐山市新2**省道）滦县境内石佛口村因路面不平发生碰撞导致事故发生。事故发生后原告立即报险，被告派人查勘现场并拍照留存。原告曹俊生委托河北千美保险公估有限公司对冀B×××××号车的损失进行评估，2015年7月27日，河北千美保险公估有限公司出具公估报告书，认定损失如下：更换项目67210元，修理工时11600元，残值800元，车辆实际损失78010元。原告曹俊生支付公估费2350元、施救费4000元。审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司对原告曹俊生提交的公估报告书提出重新鉴定申请。本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××号车的损失进行评估，2016年7月2日，河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具公估报告书，认定损失如下：更换配件34215元，维修工时11400元，残值650元，估损金额44965元。被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司支付公估费3597元。另查明，2015年3月5日，冀B×××××号重型自卸货车登记车主李建军与原告达成车辆买卖协议，原告曹俊生取得该车所有权。2014年12月22日，登记车主李建军在被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保了机动车交通事故强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期间均自2014年12月23日零时起至2015年12月22日二十四时止，其中机动车损失险的保险限额为306000元。本次事故发生在保险期间内。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告曹俊生与冀B×××××号重型自卸货车登记车主李建军达成车辆买卖协议，取得该车所有权。登记车主李建军与被告被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司签订保险合同后，双方均应按保险合同的约定履行相关义务。保险事故发生后原告及时报险，履行了相关义务，被告应及时进行理赔。关于原告自身车损数额的确定。因被告申请了重新鉴定，本院技术室对外委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对原告车损重新进行了公估，因此车损按照重新公估数额确定，认定车损为44965元。公估费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担，但经重新评估，被保险车辆的损失比第一次评估数额减少33045元（78010元-44965元），故第一次评估费应由原告负担995元（2350元×33045元÷78010元），第二次公估费应由原告负担2643元（3597元×33045元÷44965元）。因第二次公估费已由被告支付，折抵后，被告应向原告支付公估费41元（995元＋2643元-3597元）。施救费系为减少保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人承担。综上，本院认定原告曹俊生的损失包括：车损44965元、公估费41元、施救费4000元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三、第五十七、第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内实际赔偿原告曹俊生损失共计49006元。
二、驳回原告曹俊生其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担513元，由原告曹俊生负担441元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭建新
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘福广 微信公众号“”