天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3780号
上诉人（原审被告）：许玉梅。
委托诉讼代理人：孙世勇
委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙桂珍。
委托诉讼代理人：张玉奎，天津鹏泽律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：顾林珍。
委托诉讼代理人：李立新，天津开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾菲，天津开元律师事务所律师。
上诉人许玉梅、孙桂珍因与被上诉人顾林珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初60224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许玉梅及其委托诉讼代理人孙世勇，上诉人孙桂珍，张玉奎并作为上诉人许玉梅、孙桂珍的委托诉讼代理人，被上诉人顾林珍及其委托诉讼代理人李立新、顾菲于2016年8月23日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。许玉梅、孙桂珍上诉请求：依法改判许玉梅、孙桂珍不承担赔偿责任；
一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案不是交通事故，顾林珍未提供任何有力证据证明其受伤是由许玉梅造成的。许玉梅驾驶车辆正常右转弯后，发现顾林珍骑自行车摔倒在地，便将车辆停靠路边，好心救助。但顾林珍却在事发后自行将自行车移开后2小时报警，谎称许玉梅驾驶的车辆后门撞到顾林珍左臂关节处导致受伤。随后交警大队对许玉梅的车辆进行勘验，并未发现被撞痕迹。后又委托鉴定部门对许玉梅的车辆及顾林珍的伤情成因进行了鉴定。鉴定部门分别出具了两份鉴定报告，结论是双方车辆未见明显痕迹，顾林珍伤情为直接暴力所致。若直接暴力所致，作用于许玉梅驾驶的车辆上不可能没有痕迹，这是基本的常识。唯一解释只能是顾林珍自己摔伤。但一审法院对此关键证据并未采纳，属于认定事实不清。另，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定判决许玉梅承担60%责任属于适用法律错误。该条规定的是发生交通事故后，驾驶人应遵守的规定，而不是发生事故时认定责任的依据。一审判决没有任何证据证明许玉梅在本案事故中有哪些违章行为及责任大小。
被上诉人顾林珍辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生时，许玉梅驾驶车辆突然右转，妨碍直行的顾林珍，导致顾林珍受伤。许玉梅所驾车辆自事故发生至鉴定前，未被交管部门扣押，因此鉴定部门终止鉴定符合法律规定。许玉梅作为机动车一方，承担60%赔偿责任是符合事故责任的。顾林珍向一审法院起诉请求：许玉梅、孙桂珍赔偿医疗费60269.44元、住院伙食补助费1800元、营养费5000元、护理费1170元、交通费859元、伤残赔偿金63012元、被扶养人生活费5251元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费1400元、伤残等级鉴定费980元，共计144741.44元；诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2015年8月14日17时许，顾林珍骑自行车沿天津市滨海新区大港油田希望路由东向西骑行至与腾飞道交口时，遇许玉梅驾驶津K×××××号“别克”牌小型轿车沿希望路由东向西行驶至腾飞道交口向北右转弯时，发生交通事故。事故发生后，顾林珍爱人刘同良，许玉梅爱人孙世勇，顾林珍女婿权威等人先后赶到事发地，许玉梅爱人孙世勇陪同顾林珍及其亲属去天津海滨人民医院做检查，并支付检查费360元。经天津海滨人民医院诊断证明，顾林珍左尺骨鹰嘴骨折。事故发生后，双方车辆均离开事发地。顾林珍亲属于2015年8月14日18时50分（事发1小时50分钟后）报案。天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队于2015年8月21日委托天津市天通司法鉴定中心对津K×××××号小型轿车与电动自行车的接触部位进行鉴定。从事故发生日至委托鉴定日期间，津K×××××号“别克”牌小型轿车未被交通警察大队予以扣押。2015年8月26日，天津市天通司法鉴定中心出具津通[2015]车鉴字第07581-02号终止鉴定决定书载明：津K×××××号小型轿车与电动自行车的接触部位的鉴定事项，因不具备鉴定条件，根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，决定终止鉴定。天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队于2015年8月21日委托天津市天通司法鉴定中心对顾林珍的左尺骨鹰嘴部位损伤的成因进行鉴定。2015年9月11日，天津市天通司法鉴定中心出具津通[2015]伤鉴字第07581-01号道路交通事故鉴定意见载明：因双方车辆未见明显痕迹，办案机关不能提供现场车辆位置情况，病历材料中未记载左肘损伤的具体形态、大小，且委托时间已距事故一周时间，后顾林珍左肘又行手术治疗，已不能检查到事故当时左肘损伤的具体形态、大小等，故不能分析其左肘损伤的具体成伤机制。鉴定意见为：顾林珍左尺骨鹰嘴骨折为直接暴力作用所致。2015年9月14日，天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队出具道路交通事故证明：因双方当事人未在现场及时报案且未保留现场，导致该道路交通事故成因无法查清。另查，许玉梅驾驶的津K×××××号“别克”牌小型轿车的实际所有人是孙桂珍，孙桂珍是该车机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的投保义务人。本案交通事故发生时，该车未投保交强险。事故发生时，许玉梅借用孙桂珍的车辆使用。再查，此次交通事故造成顾林珍受伤，顾林珍于2015年8月14日至2015年9月1日在天津市天津医院住院治疗18天，伤情为：尺骨上端骨折（左尺骨鹰嘴）。顾林珍支付医疗费60269.44元。住院期间，顾林珍支付护理费1170元。2016年2月28日，经一审法院委托的天津市河西医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书确定：顾林珍左上肢损伤符合十级伤残。顾林珍支付法医鉴定费1400元、伤残等级鉴定费980元。顾林珍于1961年6月27日出生，非农业户口。一审法院认为，许玉梅驾驶机动车与顾林珍骑行自行车发生交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队出具道路交通事故证明，证明因双方当事人未在现场及时报案且未保留现场，导致该道路交通事故成因无法查清。对该道路交通事故证明，许玉梅和孙桂珍提出异议，认为该事故证明显示许玉梅没有任何违章之处，顾林珍所受伤情与许玉梅没有任何关联。仅是顾林珍单方的事故证明，该证据不具有证明力。许玉梅就其主张提供以下三份证据：一是关于证人于××的证人证言，一审法院认为，由于证人于××是在事故发生30分钟后到事故现场，不是事故第一时间现场，且证人于××不具备痕迹鉴定专业资质，证人于××对其所作的陈述亦不能提供其他证据予以佐证，故对于××的证人证言不予采信。二是关于天津市天通司法鉴定中心对津K×××××号小型轿车与电动自行车的接触部位的鉴定事项出具的津通[2015]车鉴字第07581-02号终止鉴定决定书，一审法院认为，因双方当事人未在现场及时报案且未保留现场，并且津K×××××号小型轿车从事故发生日2015年8月14日至委托鉴定日2015年8月21日期间未被交警部门予以扣押，鉴定时，不能确保鉴定检材的原始性、客观性、真实性，故天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2015]车鉴字第07581-02号终止鉴定决定书：津K×××××号小型轿车与电动自行车的接触部位的鉴定事项，因不具备鉴定条件，根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十七条的规定，决定终止鉴定。该鉴定意见符合相关规定，予以采信。三是关于天津市天通司法鉴定中心出具津通[2015]伤鉴字第07581-01号道路交通事故鉴定意见显示：双方车辆未见明显痕迹。一审法院认为，天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2015]伤鉴字第07581-01号道路交通事故鉴定意见的鉴定事项是确定顾林珍的左尺骨鹰嘴部位损伤的成因，而不是津K×××××号小型轿车与电动自行车的接触部位的鉴定事项，该鉴定意见中关于对双方车辆未见明显痕迹的表述因缺乏客观依据，与天津市天通司法鉴定中心出具的津通[2015]车鉴字第07581-02号终止鉴定决定书结论不符，故对该证据中关于双方车辆未见明显痕迹的表述意见不予采信。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”。一审法院认为，天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明符合有关规定，予以采信。许玉梅、孙桂珍对天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明虽然提出异议，但未提供相反证据推翻该道路交通事故证明，故对许玉梅、孙桂珍提出的顾林珍与许玉梅并未发生交通事故，顾林珍所受伤与许玉梅无关，许玉梅对顾林珍好心救助等抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。许玉梅驾驶的津K×××××号“别克”牌小型轿车的实际所有人是孙桂珍，孙桂珍是交强险的投保义务人，事故发生时，该车未投保交强险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，对于本案顾林珍的损失，顾林珍请求由投保义务人孙桂珍和侵权人许玉梅在交强险责任限额范围内承担连带责任，予以支持。对于超过交强险部分的损失，由于交通事故证明没有分清顾林珍和许玉梅在此次交通事故中的责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”双方当事人均未在现场及时报案且未保留现场，双方均有违法行为过错，导致事故责任无法分清。由于许玉梅是机动车一方，顾林珍是非机动车一方，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，根据双方过错程度确定对于超过交强险部分的顾林珍损失由许玉梅赔偿60%。由于孙桂珍系将车辆借用给许玉梅使用，孙桂珍对损害的发生没有过错，故孙桂珍对超过交强险部分的顾林珍损失不应当承担赔偿责任。关于顾林珍主张的损失：1、医疗费60269.44元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案顾林珍提供了医疗机构的医疗费票据、病历和诊断证明等相关证据，证明顾林珍支付医疗费60269.44元。对方虽然提出异议，但未提供相反证据推翻顾林珍证据，故支持顾林珍医疗费60269.44元。2、住院伙食补助费1800元。住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员出差伙食标准予以确定。本案顾林珍住院18天，一审法院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食标准为每日100元，因此支持顾林珍住院伙食补助费1800元。3、营养费5000元。营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案顾林珍十级伤残，因此，酌情支持顾林珍营养费1000元。4、护理费1170元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案顾林珍提供了相应证据证实顾林珍住院期间支付护理费1170元。因此，支持顾林珍护理费1170元。5、交通费859元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。顾林珍提供了交通费票据，根据顾林珍就医地点、时间、人数、次数，酌情支持顾林珍交通费500元。6、伤残赔偿金63012元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。顾林珍十级伤残，非农业户口，故支持顾林珍伤残赔偿金63012元（31506元/年×20年×0.1）。7、被扶养人生活费5251元。顾林珍主张顾林珍之母徐引娣被扶养人生活费5251元，但未提供被扶养人徐引娣有无收入来源等相应证据，故对顾林珍主张被扶养人生活费5251元的诉讼请求不予支持。8、精神损害抚慰金5000元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。考虑许玉梅的事故责任及承担责任的经济能力，顾林珍伤残等级及一审法院所在地的生活水平等因素,酌情支持顾林珍精神损害抚慰金5000元。9、法医鉴定费1400元、伤残等级鉴定费980元。顾林珍提供了相应证据证实其主张，故支持顾林珍法医鉴定费1400元、伤残等级鉴定费980元。以上支持顾林珍损失共计135131.44元，应当由许玉梅、孙桂珍在交强险责任限额范围内连带赔偿顾林珍医疗费10000元、护理费1170元、交通费500元、残疾赔偿金63012元、精神抚慰金5000元，共计79682元；不足部分医疗费50269.44元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、法医鉴定费1400元、伤残等级鉴定费980元，共计55449.44元，由许玉梅赔偿60%，计33269.66元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告许玉梅、被告孙桂珍在交强险责任限额范围内连带赔偿原告顾林珍损失79682元；
二、本判决生效后十日内，被告许玉梅赔偿原告顾林珍损失33269.66元；
三、驳回原告顾林珍其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告顾林珍承担112元，由被告许玉梅、被告孙桂珍连带承担282元，由被告许玉梅承担118元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故根据交管部门作出的道路交通事故证明，并结合双方当事人的陈述，可以认定系许玉梅驾驶机动车右转时，妨碍驾驶非机动车直行的顾林珍，导致顾林珍受伤，发生交通事故。事故双方是否发生接触并不影响交通事故的判定。许玉梅上诉主张本案不属于交通事故，缺乏相应法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，许玉梅作为有过错的机动车驾驶人，应当对顾林珍的合理损失承担赔偿责任。由于事故后双方未及时报案、保留现场，原审法院据此认定双方均有过错，酌情减轻许玉梅40%的赔偿责任，顾林珍对此没有异议，本院予以确认。孙桂珍作为未投保交强险事故车辆的所有人，一审法院判令其在交强险范围内承担连带赔偿责任，符合法律规定。综上所述，许玉梅、孙桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人许玉梅、孙桂珍共同承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理
审判员 施小雪
代理
审判员 赵丽芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 庞 振速 录 员 鲍明雪 来源：