安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖10民申17号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：尹华明。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：江春雷。
委托代理人：吴圆。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯倩。再审申请人尹华明因与被申请人江春雷、冯倩追偿权纠纷一案，不服本院（2015）黄中法民一终字第00296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹华明申请再审称：
一、原判程序违法。1.尹华明未收到一审法院传票，一审缺席判决违反程序规定。2.本案遗漏当事人冯曦，冯曦已近18周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，冯倩要行使追偿权只能对侵权人冯曦追偿。3.二审审判组织不合法。更换审判组织未重新开庭审理。
二、原判认定事实错误。1.（2014）屯民一初字第00800号案件判决尹华明承担赔偿责任的前提系因冯倩已支付了约47000元医疗费造成经济困难，不能独立承担孙富华其他款项的赔偿责任，因此酌情判决尹华明对孙富华的其他款项承担20%的责任。一审判决后，尹华明不服，提出上诉，后经法院调解解决，并非服判而撤诉，原判无视尹华明承担责任的前提条件，实属错误。2.冯倩没有提供证据证明其独立承担赔偿责任确有困难，法院认定冯倩独立承担赔偿责任确有困难的前提，是冯倩已经支付了约47000元医疗费，否则与法相悖。故原判认定冯倩已支付约47000元医疗费系代尹华明垫付这一事实错误。3.原判认定事实前后矛盾。尹华明对该案已作出书面答辩，但该判决无视答辩意见，武断作出尹华明对权利放弃的缺席判决。
三、原判适用法律错误。1.冯倩支付给孙富华的医疗费系其对冯曦的监护职责履行不当而应尽的赔偿义务。尹华明并非侵权人，冯倩向其行使追偿权，没有任何法律依据。原判认为尹华明与冯倩系债权债务关系属适用法律错误。2.冯曦发生交通事故时在巴蜀鱼庄务工，每月工资800元，其致人损害的民事责任应由雇主巴蜀鱼庄业主承担赔偿责任，故冯倩支付孙富华的医疗费，可向巴蜀鱼庄业主追偿。依据法律规定，申请再审，要求查明事实，公正判决。江春雷提交意见称：1.原判程序合法，审判组织人员变更已告知当事人。2.冯曦造成孙富华损害的行为不是职务行为，江春雷已为自己电动车疏于管理的行为承担了相应的责任。3.原判适用法律正确。
本院认为：冯曦作为侵权人在交通事故中造成孙富华人身损害，冯倩为受害人垫付的医疗费46444元未作处理，冯倩依据已生效判决确定的20％赔偿责任向尹华明、江春雷行使追偿权符合法律规定，予以支持。尹华明提出原审法院未向其送达开庭传票，从原审法院的送达记录来看，原审法院将开庭传票与起诉状等诉讼材料一并通过EMS特快专递寄往尹华明身份证记载的地址并已被签收。二审中尹华明确认的送达地址与原审邮寄地址一致，且其认可已经收到起诉状，故其提出原审未送达开庭传票，与事实不符。尹华明提出本案遗漏当事人冯曦。因本案所涉事故发生时冯曦未满16周岁，其不具有完全民事责任能力，故确定由其监护人冯倩承担责任，现冯倩就其多承担的赔偿部分进行追偿，与冯曦所应承担的侵权责任无关，冯曦并非本案必须共同参加诉讼的当事人。第二审程序不开庭审理并不违反法律规定。在冯曦造成孙富华损害的事故中，相关责任人对受害人孙富华的责任应及于孙富华所受的所有损失。由于冯倩先行垫付了所有医疗费，故原审法院的生效判决根据孙富华的请求就其剩余损失作出处理，明确了相关责任人的责任比例。该案二审期间，尹华明、江春雷与孙富华达成和解协议，冯倩未参与和解。孙富华在和解中放弃的是基于判决确定的部分权利，并不及于冯倩已经支付的医疗费。冯倩就其已支付的医疗费要求尹华明、江春雷按生效判决确定的比例承担相应责任，应予支持。尹华明依据其与孙富华达成的和解协议，不能对抗冯倩的追偿权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。尹华明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回尹华明的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 戴 勇
审判员 刘国栋
二〇一六年八月二十六日
书记员 孙 菱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 来源：百度“”