湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终309号
上诉人（原审原告）：李贵秀（曾用名李桂秀）。
委托代理人：戴汉武，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人：罗雪伦，湖南湘军律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府。住所地：长沙市雨花区香樟路***号政府大院内。
法定代表人：张能峰，区长。
委托代理人：黄修海，系长沙市雨花区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人：周琼，系长沙市雨花区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李贵秀因与被上诉人长沙市雨花区人民政府房屋行政强制一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行初字第00233号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告李贵秀诉称：原告与丈夫雷庆芳在雨花区洞井镇天华村槐湾组拥有房屋一栋，于1993年经批准后在原址上拆除重建，重建后经房屋主管部门确认的建筑总面积为180平方米，原告至今是长沙市雨花区房屋档案登记的该房屋的所有权人。2015年6月9日被告发布雨土拆告[2015]第03号拆迁补偿通告，原告的房屋在本次拆迁范围之内，但被告的拆迁实施机构在没有给原告任何补偿的情况下，于2015年7月22日强制拆除了原告的房屋。后原告向雨花区国土局反映，也没有明确答复。被告未与原告签订拆迁补偿协议就拆除了原告的房屋侵犯了原告的物权，属违法拆迁。综上，请求：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法；2、判令被告依法对原告的房屋给予拆迁补偿。长沙市中级人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告需提供证据证明其起诉符合法定条件。本案中，原告的诉讼请求为要求确认被告的行政强制拆除行为违法。故原告应当提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件：“有事实根据”，即被告存在行政强制拆除的客观事实。根据原、被告双方提交的证据和
本院查明的事实，对涉案房屋实施强制拆除的主体系天华村委会，并非被告雨花区政府，故原告起诉被告存在行政强制拆除行为没有事实根据，原告如认为天华村委会的行为侵犯其合法权益，可另行主张权利。综上，原告起诉被告存在行政强制拆除行为没有事实根据，原告的起诉不符合法定条件，其起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告李贵秀的起诉。本案不收取案件受理费。李贵秀不服上述判决，向本院提出上诉称：天华村村委会是村民自治组织，既不具有拆迁主体资格，也没有作出行政强制的权利，只是配合政府协助拆迁。被上诉人雨土拆告【2015】第03号拆迁补偿通告已明确，拆迁补偿工作由政府组织有关部门负责实施，其法律后果均由被上诉人承担。一审以原告没有证据证明原告房屋系被告强制拆除而驳回原告起诉与事实不符。请求二审撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人长沙市雨花区人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。双方当事人原审提交并经质证的证据与原审案卷一并移送至本院。原审查明的事实本院予以确认。根据一审已经质证的证据，本院另查明：洞井街道天华村社区筹委会于2015年7月30日向一审法院作出《关于李贵秀有关房屋拆迁补偿相关情况的补充说明》,其中“三、房屋征收补偿情况：2000年前后，因神光花园建设需要，我村与王国斌签订土地承包合同，将包括李贵秀住房用地在内的约75亩土地出租给王国斌。2002年7月，我村与李贵秀户通过协商，对李贵秀户的上述房屋进行征收，按当时长沙市住房5号令规定进行补偿。认定补偿面积为152.59平方米，加附属实施、青苗、过渡费等各项补偿费用共计63847.9元，当时全部支付到位。2004年，李贵秀户要求按新的60号令标准重新核算增加住房补偿。2004年9月22日，由洞井小城镇办组织我村与李贵秀户召开协商会，双方签订《关于雷月波（李贵秀之女）房屋拆迁补偿问题的协议》，将原来住房补偿费增加到82862.16元，扣除由我村代付的李贵秀户住房租房租金7200元及意见支付的63847.9元，余下11814.26元于2004年9月27日全部支付到位。至此，有关雷月波房屋拆迁补偿问题全部解决，延期过渡费按60号令标准和雷月波房屋合法面积支付至其得到安置。
四、安置情况：2007年1月，根据《洞井镇天华村村民安置分配办法》，李贵秀户分得90平方户型住房，分配人口3.5人（李贵秀、雷月波、汪翔、0.5个独生子女指标），按20平方米/人一至五层共100平方米/人给予住房安置，外加50平方米楼梯间面积，超户型面积5.2平方米，另购买50平方米议价面积。至此，李贵秀户一家住房安置完毕。
五、原来房屋的拆除与诉讼起因：李贵秀户原来房屋被征收补偿后，该房屋遗留在王国斌租用的土地内未被拆除，应由我村与王国斌按租地协议进行处理。因我村被列入长沙市城中村改造范围，为响应人民政府拆违控违大行动要求，我村于今年6至7月，组织开展了拆迁、拆违大行动，拆除了我村规划范围内40余户村民住宅房屋和包括王国斌承租地范围内的违法建筑。同时分别按103号令补偿标准和拆除违法建筑补偿标准进行了补偿。因李贵秀户原来房屋早已按5号令征收并按60号令增加了补偿，故在此次拆除该房屋时，我村未对该房屋进行补偿。在此情况下，李贵秀户仍主张该房屋归他所有提出补偿要求。在未得到我村认可的情况下向政府、部门上访、诉讼。”对上述说明，李贵秀虽表示了异议，但没有提交确实充分的证据。
本院认为：本案中，洞井街道天华村社区筹委会已经向一审陈述，涉案房屋已于2007年由天华村村委会补偿安置完毕，房屋也是由天华村村委会拆除。而上诉人未能提出证据证明是被上诉人雨花区人民政府实施的房屋拆除行为，只是根据雨土拆告【2015】第03号《通告》的第二点“腾地范围内的拆迁补偿安置工作由雨花区人民政府组织有关部门予以实施”来推定是由雨花区人民政府进行的拆迁，事实依据不足。因此，一审认为“原告起诉被告存在行政强制拆除行为没有事实根据，原告的起诉不符合法定条件”，并裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理
审判员 孙卫晓
二〇一六年八月二十六日代理
书记员 蹇 菲 百度搜索“”