河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初1282号
原告：赵金元，男，汉族，1980年8月2日出生。
被告：李宗芳，男，汉族，1965年7月28日出生。
被告：新乡市树民建筑劳务有限责任公司。法定代表人杨磊，任经理。
被告：河南华之源置业有限公司。法定代表人范国源，任经理。
委托诉讼代理人：许峰农，该公司常务副总经理。
原告赵金元与被告李宗芳、新乡市树民建筑劳务有限责任公司（以下简称树民劳务公司）、河南华之源置业有限公司（以下简称华之源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告赵金元、被告李宗芳、被告华之源公司委托诉讼代理人许峰农到庭参加诉讼，被告树民劳务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金元向本院提出诉讼请求：要求被告李宗芳、树民劳务公司、华之源公司共同支付工程款130133元及利息（以73133元为基数，自2014年10月17日起支付利息至2016年2月7日；以130133元为基数，自2016年2月8日起支付利息至欠款还清为止，利息均按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。诉讼过程中，原告放弃要求被告华之源公司承担共同支付工程款及利息的诉讼请求。事实及理由：2013年8月6日，被告李宗芳以被告树民劳务公司代理人的名义与原告签订了《木工分项工程承包合同》一份，约定由原告负责被告树民劳务公司承包的延津县盛世华府二期22#、26#楼的制模、支模及拆模等木工劳务。合同第五条第二款还约定：“结算单价：22#楼商业部分按建筑面积以每平方米83元计算，住宅部分按建筑面积以每平方米65元计算。26#楼住宅按沾灰面积每平方米24元计算。”合同签订后，原告组织工人为上述涉案商品房进行木工项目的施工。原告施工义务完成后，双方于2014年7月1日对22#、26#楼的木工项目的工程款进行了结算，并在《木工班组工程款》结算单中签字，工程价款为1630093元（该结算单不包括22#15层、16层由住宅性质变更为商业性质的应增加的工程款23040元）。双方结算后，被告李宗芳于2014年10月16日支付原告工程款8万元，加上22#楼15层、16层由住宅性质变更为商业性质的应增加的工程款23040元，至2014年10月17日，该两栋楼被告尚欠原告工程款73133元未付。2014年5月份，被告李宗芳又指派其妹夫樊贵松以被告树民劳务公司代理人的名义与原告就被告树民劳务公司承包的延津县盛世华府二期28#、29#楼的制模、支模及拆模等木工劳务事宜签订了《木工分项劳务分包施工合同》一份。合同签订后，原告组织工人开始施工直至工程完工。被告李宗芳于2016年2月7日与原告进行了结算，并在《结算单》上签字，确认其欠付原告工程款数额为6.7万元，扣除其当晚支付的1万元，下欠5.7万元至今未付。被告树民劳务公司为劳务总分包单位、被告李宗芳为实际施工人，故以上欠款共计130133元要求二被告共同支付。
被告李宗芳辩称，该工程尚未进行结算，原告起诉数额无依据，不同意支付原告工程款130133元。
被告华之源公司辩称，其与原告之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告不应向被告华之源公司主张权利。被告华之源公司已按合同约定将工程款全额支付涉案工程承包人河南省太行建设有限公司延津项目部。被告树民劳务公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵金元向本院提供的证据材料有：①2014年5月17日有被告李宗芳工地技术员肖宪安签字的22#楼占地面积、26#楼展模面积数据的字据、2014年6月3日原告及肖宪安签字的工程款结算情况的字据、2014年7月1日有工地现场负责人郑学武、周立军、技术员肖宪安签字的工程款结算单各一张，证明被告欠原告工程款130093元。②2016年2月7日被告李宗芳出具的结算单一份，证明被告欠原告延津县盛世华府二期28#、29#楼工程款6.7万元，被告李宗芳于当日晚上支付原告1万元，下欠工程款5.7万元未付。被告李宗芳对原告提供证据的质证意见：1、对证据①的真实性有异议，认为郑学武、周立军是被告李宗芳的合伙人，肖宪安是被告李宗芳承包工程的技术员，对三人的签字予以认可，但认为原告提供的三张字据并非结算单。2、对证据②中“李宗芳”的签字予以认可，但认为该证据并非结算单，而是被告李宗芳出具的付款收据。被告华之源公司对原告提供的证据①不知情，对证据②认为与其无关。被告李宗芳向本院提供的证据材料有：①2013年8月6日原告与被告李宗芳签订的《木工分项工程承包合同》一份，证明被告李宗芳是依据该合同进行工程款的结算，经过计算，工程款应为145万元，而原告已借支158万元，对借超的部分，被告李宗芳将另案起诉。②2016年5月10日河南省太行建设有限公司延津项目部出具的《总造价结算计算书》一份，证明被告李宗芳与河南省太行建设有限公司延津项目部是以该结算单进行工程款的结算，被告李宗芳与原告之间也应按该结算单进行结算。原告赵金元对被告提供证据的质证意见：1、对证据①无异议。2、对证据②有异议，认为该结算单是被告李宗芳与河南省太行建设有限公司延津项目部之间的结算单，与原告无关。被告华之源公司对被告李宗芳提供的证据认为与其无关。被告华之源公司向本院提供的证据材料有：2016年8月10日河南省太行建设有限公司延津项目部出具的证明一份，证明被告华之源公司已不欠河南省太行建设有限公司延津项目部承建的延津县盛世华府二期22#、26#、28#、29#楼的工程款。原告赵金元、被告李宗芳均对被告华之源公司提供的证据无异议。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据①②予以确认，理由为：对证据①，被告李宗芳认可肖宪安是其工地的技术员、周立军、郑学武为其合伙人，在2014年7月1日的结算单中，肖宪安对原告的施工面积签字确认，郑学武签署“请周、李两位经理核实后安实际情况结算”，周立军签署“同意”，能够证明被告李宗芳欠原告工程款130093元。对证据②载明为“结算单”，且被告李宗芳在结算单下方签字确认，能够证明被告李宗芳对欠款数额的认可。对被告提供的证据②，本院不予认定，理由为：根据合同相对性原则，该《总造价结算计算书》仅对被告李宗芳与河南省太行建设有限公司延津项目部有效，被告李宗芳不能以《总造价结算计算书》作为与原告结算的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，被告李宗芳以被告树民劳务公司代理人的名义与原告签订了《木工分项工程承包合同》一份，约定由原告负责被告树民劳务公司承包的延津县盛世华府二期22#、26#楼的制模、支模及拆模等木工劳务。合同还约定：“五、工程量计算、单价及结算方式1、工程量计算：按签订协议时的施工图纸计算（以大合同为准），双方确定建筑面积：（结算面积在没有设计变动的情况下不改变）。2、结算单价：22#楼商业部分按建筑面积以每平方米83元计算，住宅部分按建筑面积以每平方米65元计算。26#楼住宅按沾灰面积每平方米24元计算。”合同签订后，原告组织工人为上述涉案商品房进行木工项目的施工。2014年7月1日，原告施工完成后，双方对22#、26#楼木工项目的工程款进行了结算，原告、被告李宗芳合伙人郑学武、周立军、工地技术员肖宪安在《木工班组工程款》结算单中签字，工程总价款为1630093元，借支150万元，下欠130093元。2014年10月16日，被告李宗芳支付原告工程款8万元，下欠工程款50093元。另外，樊贵松以被告树民劳务公司代理人的名义与原告签订了《木工分项劳务分包施工合同》一份，约定由原告负责被告树民劳务公司承包的延津县盛世华府二期28#、29#楼的制模、支模及拆模等木工劳务。合同签订后，原告组织工人开始施工直至工程完工。2016年2月7日，被告李宗芳与原告对延津县盛世华府二期28#、29#楼木工工程进行了结算，并在《结算单》上签字，确认其欠付原告工程款数额为6.7万元。同日晚上，被告李宗芳支付原告1万元，下欠工程款5.7万元未付。原告称延津县盛世华府二期22#楼15层、16层由住宅性质变更为商业性质，被告对变更部分应增加工程款23040元，以上欠款共计130133元，原告以被告树民劳务公司为劳务总分包单位、被告李宗芳为实际施工人为由，要求二被告共同支付下欠工程款及利息（以73133元为基数，自2014年10月17日起支付利息至2016年2月7日；以130133元为基数，自2016年2月8日起支付利息至欠款还清为止，利息均按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。另查明，被告李宗芳对延津县盛世华府二期22#楼15层、16层由住宅性质变更为商业性质一事认可，但认为差价不应该由被告李宗芳支付，原告未能提供证据证明变更部分的面积。
本院认为，1、关于工程款问题。延津县盛世华府二期22#、26#号楼被告李宗芳欠原告工程款50093元，有2014年7月1日的结算单为证，延津县盛世华府二期28#、29#楼被告李宗芳欠原告工程款5.7万元，有2016年2月7日的结算单为证，证据确实充分，足以认定。原告要求被告支付延津县盛世华府二期22#楼15层、16层增加部分工程款23040元，因其未能提供证据证明增加面积，对其诉讼请求于法无据，不予支持。故以上工程款共计107093元被告李宗芳应支付原告。
被告李宗芳辩称工程款的结算应以河南省太行建设有限公司延津项目部出具的《总造价结算计算书》为准，根据计算，工程款应为145万元，而原告已借支158万元，属超支。
本院认为，根据合同相对性原则，该《总造价结算计算书》中的内容仅能约束河南省太行建设有限公司延津项目部及被告李宗芳，与原告无关。再者，《总造价结算计算书》中仅显示22#、26#楼，不包含被告李宗芳认可的28#、29#楼，而该145万元是22#、26#楼的工程款，如再加上28#、29#楼的工程款107.9万元，远远超过158万元，不存在原告超支的情况，被告李宗芳的说法不符合常理。2、关于利息问题。因双方未约定利息及付款日期，故对原告要求自欠款之日起支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息。3、关于被告树民劳务公司是否应承担共同付款责任问题。2013年8月6日的《木工分项工程承包合同》中未加盖被告树民劳务公司公章，仅有被告李宗芳签字，应视为被告李宗芳的个人行为，被告树民劳务公司不应承担共同付款责任。4、原告对被告华之源公司撤回起诉，系其自行民事权利处分，本院予以准许。因被告树民劳务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）第十七条、第十八条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十条之规定，缺席
判决如下：
一、被告李宗芳于判决生效后十日内支付原告赵金元工程款107093元并自2016年5月31日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至工程款付清之日止。
二、驳回原告赵金元要求被告新乡市树民建筑劳务有限责任公司承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2903元，由被告李宗芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理
审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王亚楠 微信公众号“”