杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初8177号
原告：钱志山。
委托代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
被告：方立华。
被告：武娜。二被告共同
委托代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
原告钱志山（下称原告）诉被告方立华、武娜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由
代理
审判员吴高高适用简易程序公开开庭进行审理,上述当事人及代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱志山诉称：两被告系夫妻关系，曾数次向原告借款，其中于2015年11月30日借款5000元，于2016年2月3日借款2万元，于2016年2月29日借款25万元，该三笔借款，原告均通过银行转账履行了支付义务。另在2016年2月，被告方立华还向原告借取了现金2500元，且同意替案外人张梦琦向原告归还欠款22500元。故此，两被告合计共欠原告借款30万元，但其二人仅在2016年4月12日由方立华向原告还款1万元，余款29万虽由被告方立华在2016年4月13日在微信上进行确认，但一直未还。原告催收无果，故起诉请求判令：1.两被告立即归还原告借款29万元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告方立华、武娜辩称：钱志山主张的借款和事实不存在。钱志山于2015年11月30日向方立华转款5000元，于2016年2月29日向方立华转款25万元，于2016年2月3日向案外人潘林权转款2万元，均系因钱志山与方立华在上海共同合伙经营二手车买卖所需发生，并非方立华和武娜向钱志山借款。而钱志山主张的方立华于2016年2月向其现金借款2500元，以及替张梦琦还款22500元的主张也毫无根据。故此，方立华、武娜认为，钱志山主张的借款事实不存在，请求依法予以驳回。
经审理查明，钱志山与方立华系叔侄关系。2015年9月至2016年4月，二人在上海合作经营二手车买卖。期间，方立华在中国民生银行开设的卡号尾号为“7909”和“5159”的个人账户与钱志山陆续发生款项往来，其中方立华支付给钱志山的款项有987800元，钱志山付给方立华的款项有1626530元。另根据方立华的指示，钱志山于2016年2月3日向案外人潘林权转款2万元。后钱志山、方立华二人就前述经营期间的往来账目结算发生争议。钱志山遂以与方立华、武娜存在借贷关系为由，诉至来院。
本院认为，本案纠纷非因方立华、武娜与钱志山间存在民间借款法律关系而产生，经本院释明后，钱志山坚持以民间借贷法律关系向方立华、武娜主张权利，不予变更诉讼请求，故依法应当驳回钱志山的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：驳回原告钱志山的起诉。原告钱志山预缴的案件受理费2825元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理
审判员 吴高高
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐 帅