山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁11民初179号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华，该协会总干事。
委托代理人：高树人、黄海洋，山东品众元律师事务所律师。
被告：莒县沃德克休闲餐饮中心，个体工商户，住所地：日照市莒县城区振兴东路北侧***号（岳家村）。经营者，邢述春，男。
委托代理人：张海峰，该公司职工。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告莒县沃德克休闲餐饮中心侵犯著作权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会委托代理人黄海洋，被告莒县沃德克休闲餐饮中心委托代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、被告赔偿原告经济损失14500元，包括原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：北京海蝶音乐有限公司是《天天看到你》、《一个人住》等47首MTV音乐电视作品的著作权人（详见涉案作品名录）。原告经北京海蝶音乐有限公司授权，取得了上述47首MTV音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于复制权、放映权、上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经北京海蝶音乐有限公司的授权，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述47首MTV音乐电视作品，严重侵犯了原告依法享有的放映权，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，维护规范有序的市场秩序，特向法院提起诉讼。莒县沃德克休闲餐饮中心答辩称：1、原告诉称涉案侵权歌曲均为MTV版本，但公证书所附作品目录中载明的歌曲版本均为MV版本。原告混淆了MTV与MV的本质区别；2、公证录制的涉案歌曲均未录制完整，涉案77首歌曲（公证光盘共录制了包括本案在内77首歌曲）一共录制用时45分23秒，平均每首歌曲用时35秒，但其中有的歌曲仅录制了片头，时间不足5秒，无法进行比对；3、取证光盘录制的歌曲与原告提供的原版比对，存在字体不同、字幕排列不同、弹幕标识不同等，且很多歌曲版本不同，不具备比对条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：庭审中原告提交山东省聊城市鲁西公证处出具的（2016）聊鲁西证民字第1201号公证书及为取证而刻录的光盘，该公证书记载共录制歌曲77首，经播放查明取证光盘录制时长45分23秒，本案涉案歌曲录制了47首。原告提交的公证取证的47首涉案歌曲，经与原告提交的正版歌曲比对，公证取证录制的涉案歌曲一是录制时间较短，大部分取证歌曲时长在十几秒至三十几秒之间，部分歌曲时长在四十秒以上，部分歌曲时长不足十秒，没有一首歌曲系完整录制；二是公证取证录制的涉案歌曲内容不完整，所有录制的涉案歌曲均系仅录制歌曲开头部分，录制内容为作品片段，未完整录制整首歌曲。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告主张被告未经其许可，以营利为目的，在经营场所向公众提供涉案作品的放映服务，侵害其放映权，应对此承担相应举证责任。但原告通过公证保全取得并向本院提交的涉案作品影像画面中，作品均不完整。音乐电视作品系由特定音乐、歌词及一系列画面等组成的有机统一的视听整体，在判断涉案作品与原告主张权利的作品是否相同或构成实质性相似时，应从音乐、歌词、画面等各要素全面综合比对。由于录制的作品片段较短，不足以判断整首涉案作品与原告主张权利的作品相同或构成实质性相似。综上所述，原告提交的取证录制的光盘不足以证明被告存在侵权行为，对该证据本院不予采信。原告提供的证据未能充分证明被告侵害了其作品放映权，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（三）项之规定，
判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会本案全部诉讼请求。案件受理费163元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 山世增
人民陪审员 武素华
人民陪审员 夏元安
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 侯永霞 百度搜索“”