河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫02民终1994号上诉人（一审被告）开封市振新房地产开发集团有限公司（开封市振新房地产开发有限公司）。法定代表人徐刚真，董事长。委托代理人姚建勇，公司法律顾问，代理权限为特别授权。被上诉人（一审原告）何世杰，男，汉族，1966年3月23日生。委托代理人吴国建、李阳（实习律师），河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。何世杰因与开封市振新房地产开发集团有限公司（以下简称振新公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日向开封市金明区人民法院提起诉讼，请求振新公司偿还何世杰借款300000元及利息，利息按月息2.5%计算，从2015年12月1日起至还清本金之日止，诉讼费用由振新公司承担。2016年5月19日开封市金明区人民法院依法作出（2016）豫0211民初35号民事判决，振新公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年7月1日，被告开封市振新房地产开发有限公司向原告何世杰借款人民币300000元，利息为月息2.5%，借期为半年，借款用于该公司开发的郭庄综合楼施工，并向原告出具借款条，借款到期后，被告未偿还原告。被告分别于2014年7月11日、2015年6月26日两次申请延期，均延期半年，借款延期到期后，被告除将利息付至2015年11月30日外，借款本金及2015年12月1日以后的利息至今未还。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院，要求解决。另查明，2014年9月3日，被告开封市振新房地产开发有限公司名称变更为开封市振新房地产开发集团有限公司。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。开封市振新房地产开发集团有限公司向原告何世杰借款300000元，并向原告何世杰出具借款条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告何世杰履行了出借义务，被告未按约定偿还借款本息是引起纠纷的主要原因，原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求依法成立，法院予以支持。对于原告主张利息按月息2.5%计算，从2015年12月1日起至还清本金之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故利息应按月息2%计算，对原告主张超出部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告开封市振新房地产开发集团有限公司于一审判决生效之日起十日内偿还原告何世杰借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按月息2%计算，期限自2015年12月1日起至借款本金全部付清之日止）；
二、驳回原告何世杰的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告承担（案件受理费、财产保全费原告已预交，本院不再退还，待执行时一并结清）。振新公司上诉称，一、我公司未向何世杰借款，实际借款人是齐振昌。何世杰提供的“借款条”上面印有我公司的印章是齐振昌私自所盖的。何世杰没有提供我公司的借款财务收据，也没有提供经过网银或转账方式向我公司提供款项的凭证。因此说明我们公司没有收到何世杰的30万元。
二、一审法院应当追加齐振昌为诉讼当事人，以查清30万元借款是否存在。综上，一审判决事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。何世杰答辩称，一、我方将现金借款直接支付与振新公司。振新公司向我方出具了借条。振新公司称是齐振昌私自加盖公司印章，没有事实根据。
二、振新公司向我方出具的借款条上加盖有该公司印章，系振新公司的真实意思表示，足以证明双方之间借款事实存在，借贷关系合法有效。
三、振新公司在借款条上的续签盖章的行为表明其对承诺内容是明知的。上述情况证明振新公司向何世杰借款事实清楚，应该及时履行还款义务。因此一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何世杰持有的借款条显示借款人签字盖章为开封市振新房地产开发集团有限公司（加盖公司公章）和齐振昌（签字）。振新公司认可齐振昌是其公司工作人员，但又称该借款条上的振新公司公章是齐振昌私自加盖公司公章，然而振新公司没有提供证据证明其说法。该借条内容显示借款用途为振新公司的楼盘开发。因此对于振新公司称实际借款人是齐振昌的上诉理由不予支持。其后，振新公司与齐振昌共同分别于2014年7月11日、2015年6月26日在何世杰持有的借款条上注明了“延期半年还款”，并均加盖了振新公司公章。这两次续签进一步印证振新公司对该笔借款事实的认可，所以对振新公司上诉称何世杰没有将借款交付振新公司的说法不予支持。因此一审法院认定振新公司为该笔借款的债务人并应当偿还何世杰30万元及相关利息，并无不当。因而振新公司上诉称应当追加齐振昌为案件当事人的上诉请求没有事实与法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由上诉人开封市振新房地产开发集团有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理
审判员 张世杰
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 卜雪南 微信公众号“”