江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2000号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司，住所地淮安市洪泽县人民路29号。
法定代表人：穆维励，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：刘国良。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘国良财产损失保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司向本院提出上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：案涉被保险车辆在承保时新车购置价为86800元，但刘国良投保时仅投保78120元，属于不足额投保，上诉人应赔偿：26900元×（78120÷86800）=24210元，一审法院未尽审查义务，多判赔的2800元应扣除。被上诉人刘国良未到庭应诉，亦未答辩。刘国良向一审法院起诉请求：判令人保公司立即赔偿其车辆损失26900元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月21日，刘国良为其私有车辆（车牌号苏F×××××号）在人保公司投保了附加不计免赔率险的机动车损失保险（以下简称车损险），保险金额为78120元，保险期间自2013年12月3日0时起至2014年12月2日24时止。2014年7月27日汤银刚驾驶苏G×××××号小轿车行驶至如皋市如城街道益寿路与滨溪路交叉路口，与范存莉驾驶的刘国良所有的苏F×××××号小轿车（内乘刘国良、刘婧）相撞，使沿益寿路由北向南行驶的洪友莲驾驶的苏F×××××号小型普通客车前部碰撞苏F×××××号小轿车尾部，致三车损坏。如皋市公安局交巡警大队受理后，认定汤银刚、范存莉承担同等责任。上述事故发生后，被保险车辆由如皋市凌云施救有限公司进行施救，产生施救费400元，后经人保公司核定被保险车辆的损失为26906.5元、残值406.5元。2015年11月18日，刘国良向如皋市翔圣汽修厂支付维修费用26500元。一审法院认为，刘国良所有的车辆（苏F×××××）在人保公司投保了不计免赔率的车损险，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。在保险期间内被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，人保公司应依约、依法承担保险责任。经人保公司定损，被保险车辆的损失为26906.5元，扣减其中残值为406.5元，被保险车辆的实际损失为26500元。事故发生后，被保险车辆由如皋市凌云施救有限公司组织施救，发生车辆施救费400元，而施救费系被保险人为防止或者减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由人保公司在车辆损失险责任范围内承担保险责任。综上，刘国良要求人保公司支付26900元保险赔偿金的诉讼请求，应予支持。人保公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为自动放弃答辩和举证的权利。判决：人保公司于判决生效后十日内给付刘国良保险赔偿金26900元。案件受理费475元，由人保公司负担。本院二审期间，围绕上诉请求，人保公司提交该公司家庭自用汽车损失保险条款一份，认为根据该条款第二十七条第二款的约定，其应当按照刘国良投保金额与新车购置价之比例予以赔偿。刘国良未到庭，亦未发表质证意见。本院认证如下：人保公司提交的家庭自用汽车损失保险条款系其统一印制的格式条款，而保险条款是保险合同的重要组成部分，刘国良一审中未提交保险条款，二审中又不到庭应诉，视为其自动放弃质证权利，故对人保公司提交证据的真实性本院予以认定。至于其能否证明人保公司的主张，本院将在理由部分阐述。经本院审理查明，一审法院已查明的事实有证据证实，本院予以确认。二审另查明：案涉家庭自用汽车损失保险条款第十条第二款约定，“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”，“被保险机动车的折旧按月计算，……9座以下客车月折旧率为0.6%，……”，“折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折扣率”。第二十七条第二款约定，“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。二审又查明，被保险车辆初始登记日期为2008年12月16日。二审中人保公司确认，其与刘国良签订的机动车保险单上载明的新车购置价86800元，为被保险车辆初次购置时的新车购置价，并非投保时的新车购置价。
本院认为，刘国良与人保公司之间的保险合同依法成立，合法有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，人保公司应承担保险理赔责任。人保公司无证据证明被保险车辆为不足额投保，故其应全额赔偿刘国良车辆损失26900元。具体理由如下：首先，从人保公司提交的保险条款看，该条款第二十七条第二款约定“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”，人保公司据此为由，要求以保险金额78120元与新车购置价86800元的比例计算赔偿，但其在二审中已确认，保险单上载明的新车购置价86800元并非投保时的新车购置价，而是被保险车辆初次购置时的新车购置价，人保公司在诉讼中一直未能提供被保险车辆投保时的新车购置价，因此人保公司要求按78120元与86800元之比例承担赔偿责任，不符合该条款之约定。其次，所谓不足额投保，是指保险合同约定的保险金额低于保险价值。从人保公司提交的保险条款看，其第三条明确约定，“本保险合同为不定值保险合同”，即人保公司与刘国良在订立合同时不预先确定保险车辆的保险价值，须至保险事故发生后，再行估价确定损失的保险合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，第四款规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。因此，在不定值合同中审查是否足额投保，应比较保险金额与保险事故发生时保险标的的实际价值，若保险金额高于实际价值，则为足额投保，若保险金额低于实际价值，则为不足额投保。本案中，保险条款第十条约定了实际价值的计算方法，然上诉人人保公司未能提供被保险车辆投保时的新车购置价，故无法明确计算出被保险车辆的实际价值，也就无法证明被保险车辆是不足额投保。并且，考虑通常情况下车辆购置五年后的新车购置价一般不会高于初置时新车购置价，即便是以初置时的新车购置价86800元来计算被保险车辆的折旧金额，被保险车辆至事故发生时已使用整月数为67，以月折旧率0.6%计，保险事故发生时被保险车辆的实际价值为86800-86800×67×0.6%=51906.4元，而双方在保险合同中约定的保险金额为78120元，显然不低于保险事故发生时被保险车辆的实际价值。因此，人保公司以不足额投保为由要求按比例赔偿于法无据。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币475元，由中国人民财产保险股份有限公司洪泽支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 沙 楠
代理
审判员 刘丽云
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陆 佳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：