四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0421民初832号
原告：樊国锋，男，1970年1月4日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：王强，系四川卓别律师事务所律师（特别授权）。
被告：李迎雪，男，1977年7月1日出生，汉族，农村居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：雍正成，系四川福智律师事务所律师（一般授权）。
原告樊国锋诉被告李迎雪买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由
审判员卢定祥适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告樊国锋及其委托代理人王强，被告李迎雪及其委托代理人雍正成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊国锋诉称，2012年11月15日，原、被告签订《高铝粘土产品经销协议书》，协议约定：由被告销售原告在米易县长青铁矿所生产的高铝粘土1-2级；经销期限为2012年11月15日至2014年10月29日；单价为550元/吨；结算方式为“每批产品到收货厂家回单十日内结算”；货款支付方式为“按当月实际销售产品数量及协议约定价格于每批产品结算后十日内分期或一次性支付货款”。协议签订后，被告向原告支付了部分货款，但被告在2013年6月8日至同年9月1日期间从原告处运走的高铝粘土共计579.13吨既不与原告进行结算，也不向原告支付货款。被告的行为已构成违约。现原告起诉，要求被告向原告支付货款、装车费、运费共计353200元，并要求被告向原告支付违约金151704元。
被告李迎雪辩称，原、被告签订的《高铝粘土产品经销协议书》因违反相关法律的禁止性规定，属无效协议，并不存在违约问题；双方在交易期间都是现款现货，被告并不欠原告货款；另原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。因此，应当驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.（2014）米易民初字第52号民事判决书。拟证明双方在交易过程中被告与张敏是合伙关系和被告在签订协议后从原告处运走部分矿产品的事实。2.《工矿产品订货合同》、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证。拟证明原告是承包米易县长青铁矿进行开采经营，原、被告之间的交易合法。3.《高铝粘土产品经销协议书》（2012年11月15日签订）。拟证明原、被告对经销高铝粘土矿产品的具体约定。4.2013年7月17日收条一份、2013年9月1日收条一份。拟证明在双方的协议履行期内，被告从原告处运走矿产品39.71吨出售给了攀枝花顺腾集团冶金材料有限公司。5.《工矿产品购销合同》、攀枝花市福星冶金材料有限公司结算单。拟证明在双方的协议履行期内，被告出售给攀枝花市福星冶金材料有限公司的矿产品是从原告处运走的，被告与该公司进行结算的数量是336.48吨。6.物资过磅单9份。拟证明在2013年6月8日至2013年6月19日期间，被告从原告处运走矿产品332吨出售给了攀枝花市福星冶金材料有限公司。7.2013年11月19日增值税专用发票3份。拟证明被告从原告处运走矿产品336.48吨出售给了攀枝花市福星冶金材料有限责任公司。8.张敏2014年1月22日出具的收条1份。拟证明被告的合伙人张敏于2014年1月22日在攀枝花市福星冶金材料有限责任公司领取了货款25536元的事实。9.2013年8月17日工商银行个人业务凭证。拟证明被告于2013年8月17日从攀枝花市福星冶金材料有限责任公司的陈远军处领取货款40000元的事实。10.张敏于2013年6月16日出具的33840元领条一份、2013年8月23日出具的72523元领条一份。拟证明被告的合伙人张敏曾在攀枝花市金盛达工贸有限公司领取货款106363元的事实。11.原告的委托代理人王强与攀枝花市金盛达工贸有限公司的法定代表人王胜的短信记录。拟证明被告向攀枝花市金盛达工贸有限公司供货146.84吨的事实。12.2013年8月7日增值税专用发票。拟证明被告向攀枝花市金盛达工贸有限公司供货后，以米易县长青铁矿的名义向该公司出具了76.34吨增值税发票的事实。13.收据7份。拟证明交易过程中原告为被告垫支了运费24237.95元的事实。14.公司信息记录（网上查询）。拟证明攀枝花市金盛达工贸有限公司的法定代表人是王胜。质证过程中，被告对（2014）米易民初字第52号民事判决书无异议，但称判决书中并未确认被告尚欠原告货款的事实；对《工矿产品订货合同》、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证的真实性无异议，但称不能证明原、被告之间的交易行为合法有效；对《高铝粘土产品经销协议书》无异议，但称因该协议无效，故被告不存在违约问题；对2013年7月17日收条、2013年9月1日收条的真实性、合法性和关联性均有异议，称收条上并无公司印章；对《工矿产品购销合同》无异议，但称不能证明被告出售给攀枝花市福星冶金材料有限公司的矿产品就是从原告处运走；对攀枝花市福星冶金材料有限公司结算单的真实性有异议，称该结算单中的“李迎雪”并不是被告自己亲笔书写；对物资过磅单9份的真实性和关联性有异议，称不能证明矿产品的来源就是原告处；对2013年11月19日增值税发票三份的真实性无异议，但称不能证明被告在2013年6月8日至2013年9月1日期间从原告处运走矿产品579.13吨而未向原告支付货款的事实；对张敏2014年1月22日出具的收条无异议，但称与本案无关；对工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但称与本案无关；对张敏2013年6月16日、2013年8月23日出具的领条2份的真实性有异议，称与本案无关；对短信记录的真实性、关联性有异议，称不能证明任何问题；对2013年8月7日增值税专用发票有异议，称系复印件，且不能证明被告欠原告货款的事实；对收款收据7份的真实性有异议，称与本案无关；对公司信息（网上查询）的真实性有异议，称与本案无关。
本院认为，原告出示的上述证据，部分系原件，部分系复印件；部分缺乏真实性，部分缺乏合法性，部分缺乏关联性；所有证据中，除去《高铝粘土产品经销协议书》属于双方共同签字以外，其余均属于间接证据；虽然部分证据能证明被告曾向其他公司销售过矿产品的事实，但是仍不能证明被告在2013年6月8日至2013年9月1日期间从原告处运走矿产品579.13吨未向原告支付货款的事实，也不能证明被告尚欠原告运费和装车费的事实。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.（2014）米易民初字第52号案件中原告的答辩状。拟证明原告的起诉已超过诉讼时效。2.（2014）米易民初字第52号民事判决书。拟证明该判决中并未确认被告尚欠原告货款的事实。质证过程中，原告对证据无异议，但称不能达到被告的证明目的。
本院认为，根据双方在《高铝粘土产品经销协议书》中对经销期限（2012年11月15日至2014年10月29日）的约定，原告的起诉并未超过诉讼时效；（2014）米易民初字第52号民事判决书中并未确认被告尚欠原告货款未付的事实。为查明基本事实，本院依法收集了以下证据：（2014）米易民初字第52号、第53号卷宗材料。证明与本案相关的基本事实。质证过程中，双方对两案的卷宗材料均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2011年10月29日，原告与米易县长青铁矿的投资人张洪元、胡冰签订《工矿产品订货合同》，约定由原告在米易县长青铁矿投资开采耐火粘土，原告向张洪元、胡冰按吨位支付货款。2012年9月，原、被告达成口协议，协议约定：由被告借款300000万元给原告作为矿山开采的启动资金，等矿山开采正式启动后偿还；原告开采出并经过加工的矿产品由被告负责销售。2012年10月至2013年5月，被告共借款330000元给原告作为矿山开采的启动资金。2013年5月13日，原告扣除已偿还的6000元外，向被告出具了欠矿山启动资金324000元的欠条一份。2012年11月15日，原、被告签订《高铝粘土产品经销协议书》，协议约定：原告所生产的全部合格矿产品均由被告按照市场行情自主定价向外销售，合格产品月计约1300吨，全年供货不得低于1.3-1.5万吨；被告按550元/吨向原告支付货款；经销期限为2012年11月15日至2014年10月29日；双方结算方式为“每批产品到收货厂家回单十日内结算”；货款支付方式为“按当月实际销售产品数量及协议约定价格于每批产品结算后十日内分期或一次性支付”；如一方违约，应赔偿对方“协议约定经营期内经销总货款金额20%的违约金”……协议签订后，被告及其合伙人张敏从原告处陆续运走矿产品向外销售，也陆续在向原告支付货款。双方在交易活动中，并未制作经双方确认的矿产品交付凭据，也未制作收条、领条等支付货款的凭据。2014年12月24日，被告曾向本院起诉，要求原告偿还借款324000元，本院在2014年2月17日作出（2014）米易民初字第52号判决，支持了被告的诉讼请求。现原告称，被告在2013年6月8日至2013年9月1日期间在原告处运走的矿产品579.13吨，既不与原告进行结算，也不向原告支付货款。为此，原告诉至本院。
本院认为，原、被告在签订《高铝粘土产品经销协议书》后，确实发生过矿产品的交易活动，且双方的交易活动并不违反法律的禁止性规定。根据原、被告在协议中约定的履行期限，原告的起诉也并未超过诉讼时效。但双方在交易活动中并未制作经双方确认的矿产品交付的凭据，也未制作收条、领条等支付货款的凭据，本院无法确认被告到底从原告处运走了多少吨矿产品，也无法确认被告到底支付了多少货款给原告。仅凭现有证据，也不能证明双方谁先违约，或一方违约后给对方造成了多大的损失。原告提供的诸多证据仍不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院均不予支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回樊国锋的全部诉讼请求。案件受理费4424元，由樊国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 卢定祥
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄 聪 微信公众号“”