浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民申95号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：虞文质，男，1959年5月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：包晓英，女，1959年11月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。两再审申请人的
委托代理人：陈俊，浙江法帜律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审上诉人）：龚先高，男，1969年8月3日出生，汉族，现住浙江省杭州市萧山区。再审申请人虞文质、包晓英因与被申请人龚先高民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙金商终字第2052号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。虞文质、包晓英申请再审称：虞文质根据陈丽华（龚先高妻子）提供的格式借条填写相应内容，涉案的借款系虚构并没有实际交付。所以，本案已涉嫌虚假诉讼，原审应将本案依法移送公安机关。涉案借条上关于“月息1分5”的内容经鉴定系事后添加，但原审要求虞文质、包晓英承担鉴定费，于法无据。原审把虞文质汇付龚先高的12万元款项认定为归还本案借款，系事实认定错误。综述，原审事实认定和法律适用皆有错误，故申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定申请再审。龚先高答辩称：涉案的30万元借款已分两次交付给虞文质，双方也曾约定“月息1分5”，本案实为有息借贷。故请求依法驳回虞文质、包晓英的再审事由。
本院经审查认为，借据作为证明借贷合意及借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。虞文质在原审中对借据上自身签名并无异议，却主张借条系应陈丽华要求而出具，其作为完全民事行为能力人，理应预见向他人出具借据所应承担的法律后果。原审因本案的鉴定费系虞文质、包晓英的举证成本，故要求其负担，并无不当。因涉案当事人对两笔款项的还款期限及12万元系归还何笔借款未作约定，所以原审综合两笔借款的情况，认定虞文质支付的12万元系用于归还本案借款本金，符合法律规定。综上所述，原审事实认定清楚，法律适用正确。故申请人虞文质、包晓英申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，
裁定如下：驳回申请人虞文质、包晓英的再审申请。
审 判 长 梁 立
代理
审判员 汪 佳
代理
审判员 吴苗苗
二〇一六年八月二十六日代
书 记员 范华芳 来源：百度搜索“”