河南省新县人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1523行初36号原告光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部。项目负责人胡云仁。委托代理人胡锐，河南人天律师事务所律师。被告光山县住房和城乡规划建设局。法定代表人杨治刚，该局局长。出庭负责人陆斌，该局副局长。委托代理人邹山峰，该局主任。委托代理人方建文，该局副主任。
原告光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部（以下简称原告幸福花园小区项目部）诉被告光山县住房和城乡规划建设局（以下简称被告光山县住建局）行政处罚纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡锐、被告单位出庭负责人陆斌、委托代理人邹山峰、方建文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月通过出让方式取得幸福花园小区地块的土地使用权，经原告申请，被告对该出让地块作出了建设性规划，将该项目总楼层规划为21层，3层以上的高度为每层2.8米，而事实上按照光山县建筑行业的惯例，实际高度为每层3米。后来根据建筑需要，考虑楼层整体规划情况，在楼层建设过程中原告向被告提出变更规划申请，将楼层改为17层，将商住楼一层商业用户楼层高度改为3.8米，二层规划为3.6米，三层规划为3.3米，住宅规划为2.8米。原告提出的变更规划要求对该地块的容积率、绿化率、建筑高度均符合《信阳市城市规划技术规定》的要求，而被告以各种理由对原告施压，对原告的变更申请不予理睬，并对原告作出（2015）光规罚字第004号行政处罚决定，按照工程总造价的百分之五对原告进行巨额罚款处罚。但是，原告变更规划审批手续不完善的主要原因是因被告造成，原告不应对此承担责任。且，被告对原告作出的（2015）光规罚字第004号行政处罚决定书无事实及法律依据。原告所建的楼层并没有超出《建设工程规划许可证》中要求的每层规划的高度，原告的建设行为均按照被告的规划依法依规进行，被告对原告进行处罚缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法予以撤销。原告提供（2015）光规罚字第004号行政处罚决定书以证明其诉讼主张。被告光山县住建局对行政处罚决定书的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。
被告辩称，一、原告无本案的诉讼主体资格。
被告所作的行政处罚对象为光山县城镇开发公司，如不服该行政处罚应由光山县城镇开发公司提起行政诉讼，幸福花园小区项目部无权提起行政诉讼；
二、被告所作的行政处罚合理合法。经现场勘验调查，光山县城镇开发公司在司马光西路南侧开发的幸福花园小区，其中1#楼未按规划审批内容施工建设，1-3层总体超高0.4米，3层以上至第17层每层超高0.2米，违法事实清楚。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款、第四十三条第一款、第六十四条之规定对其处以建设工程造价百分之五的罚款合理合法。综上，原告违法事实清楚，其提出的异议理由均于法无据，被告所作的（2015）光规罚字第004号行政处罚决定合理合法，请求人民法院依法予以维持。被告提供行政处罚案卷以证明其作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告质证认为：第四项证据中测量只有两个测量人的签字，并没有原告方负责人或者在场人对于测量结果的确认，测量的进行以及测量出的数据也不是经过具有专业资质的机构进行的；关于第五项证据，该照片很模糊，也没有拍摄时间，反映不出具体内容；第十二项到十五项证据，这几份证据充分说明了被告认定的违法建设单位是光山县城镇建设开发公司，项目的名称幸福花园小区；第十六项证据不明确，请被告详细说明一下。对于此规划图具体规划的面积以及楼层的高度，在图上反映的并不清楚，也并不能证明原告在建设过程中是违规的。
经审理查明，2015年3月，被告光山县住建局对光山县城镇开发公司开发的幸福花园小区1#楼未按规划审批内容施工建设这一违法行为进行立案查处。该小区系胡云仁等人以光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部的名义开发，实际权利人为胡云仁等人。被告光山县住建局经调查，认为幸福花园小区1#楼未按照《建设工程规划许可证》施工，1-3层总体超高0.4米，3层以上至第17层每层超高0.2米，遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第一款、第四十三条第一款、第六十四条之规定，对光山县城镇建设开发公司作出（2015）光规罚字第004号行政处罚决定书，决定给予下列处罚：1、完善变更规划审批手续；2、处以工程造价百分之五即1824391.25元的罚款。该处罚决定书被处罚主体虽标明为光山县城镇建设开发公司，可该案在立案调查阶段、行政处罚告知及行政处罚决定书送达阶段，被告光山县住建局所作调查对象及送达主体均为原告幸福花园项目部负责人胡云仁等人，并非光山县城镇建设开发公司。被告光山县住建局解释称胡云仁系受光山县城镇建设开发公司委托，代表的是光山县城镇建设开发公司，并提供委托书两份予以证明。其中，第一份委托书载明：光山县城镇建设开发公司承建的幸福花园工程项目现委托胡云仁具体实施，落款单位为光山县城镇建设开发公司，落款日期为2012年10月19日；第二份委托书载明：光山县城镇建设开发公司竞得水厂地块（幸福花园小区），特委托胡云仁到规划局办理一切证件手续。落款单位为光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部，落款日期为2013年3月11日。被告光山县住建局主张其处罚的主体系光山县城镇建设开发公司，而不是原告幸福花园小区项目部，之所以在被处罚主体后面加上（幸福花园小区），是因为光山县城镇建设开发公司有多处在建工程项目，加上（幸福花园小区）表明涉案工程项目为幸福花园小区项目；被告同时还认为光山县城镇建设开发公司与原告幸福花园小区项目部不是同一主体，且没有隶属关系，故原告不具备本案诉讼的主体资格。上述事实由原、被告双方当庭所作陈述及提供的上述证据材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告光山县住建局在被诉行政处罚立案调查阶段、行政处罚告知及行政处罚决定书送达阶段，其所作调查对象及送达主体均为原告幸福花园小区项目部负责人胡云仁等人；且行政处罚的涉案工程项目为幸福花园小区项目，该项目系胡云仁等人以光山县城镇建设开发公司幸福花园小区项目部的名义开发，故原告幸福花园小区项目部与被诉行政处罚决定具有法律上的利害关系，具有本案原告的诉讼主体资格。被告光山县住建局提供委托书两份，主张原告幸福花园小区项目部负责人胡云仁系系受光山县城镇建设开发公司委托，代表的是光山县城镇建设开发公司。因第一份委托书载明的是光山县城镇建设开发公司委托胡云仁具体实施承建幸福花园小区工程项目；第二份委托书系原告幸福花园小区项目部委托其负责人胡云仁作为光山县城镇建设开发公司的委托人，该委托不具有法律效力，故被告上述辩解意见证据不足，且不符合法律规定，本院不予支持。被告光山县住建局主张其处罚的主体系光山县城镇建设开发公司，可其在被诉行政处罚立案调查阶段、行政处罚告知及行政处罚决定书送达阶段，没有对光山县城镇建设开发公司进行调查，且行政处罚告知书及行政处罚决定书均没有依法向光山县城镇建设开发公司送达，故被告光山县住建局作出的（2015）光规罚字第004号行政处罚决定书主要证据不足且违反法定程序，应依法予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，
判决如下：撤销被告光山县住房和城乡规划建设局作出的（2015）光规罚字第004号行政处罚决定。本案受理费50元，决定由被告光山县住房和城乡规划建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 胡冬明
代理
审判员 徐 虎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄 龙 更多数据：搜索“”来源：