北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7234号
上诉人（原审被告）：裴毅，男，1962年12月7日出生。
被
上诉人（原审原告）：黄秀凤,女，1953年4月10日出生。
委托代理人：张焕亭（黄秀凤之夫），男，1952年8月14日出生。
原审
被告：裴汝航，男，1989年1月25日出生。
委托代理人：裴毅（裴汝航之父），男，1962年12月7日出生。
上诉人裴毅因与被上诉人黄秀凤、原审被告裴汝航返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，进��了审理。本案现已审理终结。裴毅上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初4509号民事判决，由黄秀凤承担诉讼费用。1990年起裴毅居住在涉案房屋内，2014年裴毅与前妻离婚，协议约定由裴毅继续使用该房。该房系裴毅唯一住房，一审的判决侵害了裴毅的基本生活权。黄秀凤辩称，涉案房屋系黄秀凤合法承租，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，二审法院应驳回裴毅的上诉请求。原审被告裴汝航述称，我没有上诉，服从法院判决。黄秀凤向一审法院起诉请求：裴毅、裴汝航将位于北京市东城区×胡同8号院1.29’-30’、1.31-2、30-4号（现房号：北京市东城区×胡同八号1.30-3、31-2号）房屋2间及其北侧自建房返还黄秀凤；由裴毅、裴汝航承担本案诉讼费。一审法院认定事实：裴毅与案外人刘美霞原系夫妻关系，二人于2014年7月通过民政部门协议离婚。裴汝航为裴毅及案外人刘美霞之子。裴毅与案外人鲁永昌系表兄弟关系。黄秀凤之夫张焕亭与案外人鲁永昌系朋友关系。1989年4月，北京市塑料制品厂将东城区×胡同8号房屋1.5间，分配给黄秀凤。黄秀凤及其夫张焕亭未在该房屋居住过。后黄秀凤将上述房屋借给鲁永昌使用。后于1992年，经黄秀凤同意，鲁永昌将上述房屋借给裴毅、裴汝航及案外人刘美霞一家三口居住使用。1992年5月28日，交道口分中心（原“北京市东城区房地产管理局交道口房管所”）与黄秀凤签订《公有住宅租赁合同》，约定黄秀凤承租北京市东城区×胡同8、6号1.29’-30’号平房2间，总使用面积18.8平方米。1994年9月，交道口分中心依据署名为黄秀凤的变更承租人申请，将涉诉房屋承租人变更为案外人刘美���，并与刘美霞签订《公有住宅租赁合同》。《公有住宅租赁合同》中涉诉房屋的名称变更为东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号（与原房号为同一处房屋）。后裴毅一家继续在上述房屋内居住。2014年4月22日，黄秀凤将交道口分中心、刘美霞诉至一审法院，要求确认交道口分中心与刘美霞签订的《公有住宅租赁合同》无效。一审法院受理后，依法追加宋秀华、鲁永昌为该案第三人。一审经审理，于2015年1月19日作出（2014）东民初字第05460号民事判决，确认交道口分中心与刘美霞就北京市东城区×胡同八号院房屋两间签订的《公有住宅租赁合同》无效。判决后，刘美霞不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）二中民终字第03593号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月，交道口分中心将黄秀凤诉至一审法院，以黄秀���存在擅自转借行为为由，要求解除其与黄秀凤就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》。一审法院经审理，于2015年12月4日作出（2015）东民初字第11054号民事判决，解除交道口分中心与黄秀凤签订的北京市东城区×胡同八号院房屋两间《公有住宅租赁合同》。判决后，黄秀凤不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2016年2月22日作出（2016）京02民终1169号民事判决书，判决：
一、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第11054号民事判决；
二、驳回交道口分中心之诉讼请求。同时，（2016）京02民终1169号民事判决书认定：交道口分中心原与黄秀凤签订的《公有住宅租赁合同》仍然有效，交道口分中心与黄秀凤的租赁关系恢复。2016年5月12日，交道口分中心与黄秀凤签订《公有住宅租赁合同》，约定黄秀凤承租北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号平房2间，总使用面积18.8平方米。租期自2016年5月1日起至2018年4月30日止。月租金35.53元。关于房号变更问题，一审法院向交道口分中心核实得知，现“北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号”与原“北京市东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号”、“北京市东城区×胡同8、6号1.29’-30’号”均指向同一处房屋。经一审法院现场勘验，涉诉房屋现由裴毅、裴汝航居住使用。位于涉诉房屋北侧有自建房1间，用于客厅，面积约4平方米。黄秀凤称该自建房为案外人鲁永昌所建，现要求裴毅、裴汝航一并腾退。裴毅、裴汝航称该自建房原为鲁永昌所建，后于1997年前后由裴毅翻建，花费约3000元。现因时间久远，无法提供翻建及花费的证据。另查，2014年7月24日，裴毅与案外人刘美霞协议离婚。双方在离婚协议约定：夫妻双方婚后购有坐落于北京市丰台区×号楼×���房屋一套，登记在女方名下，属夫妻共同财产。离婚后，该房屋归女方所有。男方承租居住北京市东城区×胡同8号（原双方承租的公房）；女方住北京市丰台区×号楼×室。一审审理中，裴毅称其与案外人刘美霞系因感情不和而离婚，黄秀凤对此不予认可。裴毅同时称，因刘美霞名下有涉诉房屋，故裴毅及案外人刘美霞均未享受过单位福利分房。裴毅、裴汝航称，裴毅、裴汝航名下无其他住房。黄秀凤未向法院提交裴毅、裴汝航名下有其他住房的证据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，位于北京市东城区×胡同8号1.29’-30’、1.31-2、30-4号（现房号：北京市东城区×胡同8号1.30-3、31-2号）系黄秀凤承租的公房。黄秀凤对该房屋有合法的占有、使用权利。在人民法院判决��认案外人刘美霞与交道口分中心就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效后，裴毅、裴汝航即丧失在上述房屋继续占有使用的权利基础。裴毅、裴汝航对涉诉房屋之占有属无权占有。根据法律规定，权利人有权主张返还原物。故黄秀凤现起诉裴毅、裴汝航返还涉诉房屋的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。因自建房属于违法建设，故关于自建房，不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，
判决如下：
一、裴毅、裴汝航于本判决生效后三十日内将北京市东城区×胡同八号一.三〇-三、三一-二号房屋腾退，交还黄秀凤；
二、驳回黄秀凤的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均予以认可。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案房屋系黄秀凤承租的公房。黄秀凤对该房屋有合法的占有、使用权利。在人民法院判决确认案外人刘美霞与交道口分中心就上述房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效后，裴毅、裴汝航即丧失在上述房屋继续占有使用的权利基础。权利人有权主张返还原物。综上所述，裴毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由裴毅负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审判长 赵文军
审判员 李 珊
审判员 周梦峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 史天予 来源：百度“”