北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终963号上诉人（原审被告）张慧敏，女，1969年4月4日出生。委托代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。上诉人（原审被告）广州冠君服饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区阅庭街2-8号（双号）107房之三。法定代表人张慧敏，总经理。委托代理人杨辉，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵茂华，女，1963年11月6日出生。委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。委托代理人周建军，北京仁爱律师事务所律师。
上诉人张慧敏、广州冠君服饰有限公司（以下简称冠君公司）因与被上诉人赵茂华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第66273号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。张慧敏、冠君公司上诉称，双方当事人在2013年10月20日签订的《借款协议》第六条约定：“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，……提交广州仲裁委员会裁决。”所以本案不应由人民法院管辖，而应当由双方约定的广州仲裁委员会裁决。一审法院未认定这一条款约定作为双方争议解决的依据，而是根据补充协议的约定裁定由一审法院管辖。张慧敏、冠君公司认为，本案应当适用双方当事人在正式合同对管辖权的约定，因为补充协议并未明确取消双方约定由广州仲裁委员会裁决的约定，应当系双方当事人的真实意思表示。请求二审法院撤销一审裁定，裁定驳回赵茂华的起诉。赵茂华对于张慧敏、冠君公司的上诉理由和请求未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：赵茂华系依据其与冠君公司签订的《借款协议》及其与张慧敏、冠君公司签订的《借款补充协议》等证据提起的本案诉讼，并请求判令冠君公司向赵茂华支付借款本金及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，赵茂华与冠君公司于2013年10月20日签订的《借款协议》第六条约定：“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，双方应友好协商解决，如协商不成，提交广州仲裁委员会裁决。”而在2015年8月28日赵茂华与张慧敏、冠君公司签订的《借款补充协议》第六条中则约定：“1、协议各方经协商确认，各方因履行《借款协议》或本协议发生纠纷，各方应友好协商解决，协商不成，由本补充协议签订地人民法院诉讼管辖。2、各方确认：借款协议的争议解决方式以本协议为准。”故应视为各方对争议解决方式进行了变更，本案应以《借款补充协议》中约定的管辖条款确定管辖法院。《借款补充协议》各方约定争议由合同签订地法院管辖符合法律规定，应属有效。因《借款补充协议》载明：“本协议签订地址为：北京市朝阳区×。”故北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。张慧敏、冠君公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由张慧敏、广州冠君服饰有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理
审判员 蔡 琳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 曹思雨 关注微信公众号“”