贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终948号上诉人（原审原告）王荣华，男，1965年6月19日生，贵州省贵定县人，汉族，个体户，住贵定县。委托代理人李文强，贵定县中心法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吕正旭，男，1985年5月5日生，贵州省织金县人，汉族，贵州锦麟化工有限责任公司员工，住贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）贵州锦麟化工有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县沿河路96号，组织机构代码79883566-3。法定代表人韦传勇，总经理。被上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，组织机构代码67073999-8。法定代表人雷文化，该公司总经理。上诉人王荣华与被上诉人吕正旭、贵州锦麟化工有限责任公司（以下简称锦麟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵定县人民法院于2016年4月5日作出（2016）黔2723民初237号民事判决后，王荣华不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：2015年1月30日，被告吕正旭驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车沿沪昆高速由都匀往贵阳方向行驶，19时10分许，行至1792公里加900米处时，与原告王荣华驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车碰撞，造成贵Ａ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告吕正旭承担事故的全部责任。原告王荣华无责任。事故发生后，被告太保贵阳公司派员对事故现场进行查勘，同时与修理厂家估损贵Ａ×××××号轻型普通货车修复价格为18838.32元。一审另查明：被告吕正旭是被告锦麟公司的员工，驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车属被告锦麟公司所有，该车在被告太保贵阳公司投保交强险及第三者商业责任险，事故发生时尚在保险期内。原审原告一审诉称：2015年1月30日，被告吕正旭驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车沿沪昆高速由都匀往贵阳方向行驶，行至1792公里加900米处时，与原告王荣华驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车碰撞，造成贵Ａ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告吕正旭承担事故的全部责任。故要求被告赔偿原告36564.14元（医疗费331.14元、拖车费800元、停车费600元、车辆维修费34833元），诉讼费由被告承担。原审被告吕正旭、锦麟公司一审辩称：对本次事故无异议，应该承担的责任愿意承担，不该承担的责任不承担。原审被告太保贵阳公司一审辩称，事故发生后，公司积极定损，定损价格为18838.32元，超出部分由原告自行承担，保险公司不承担诉讼费。同时提交保单、估损清单予以证实。一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。本案事故发生时尚在保险期内，对原告的损失先由被告太保贵阳公司在交强险限额内赔偿，不足以赔偿的，由该公司在第三者商业责任险限额内承担。原告主张医疗费331.14元、拖车费800元、停车费600元请求合理，证据充分，予以支持。但提出车辆维修费34833元，经查事故发生后，被告太保贵阳公司派员对事故现场进行查勘，同时与修理厂家估损贵Ａ×××××号轻型普通货车修复价格为18838.32元，原告修理车辆费用的超出部分，应自行承担，被告对此辩解意见成立，予以采信。以上损失共计20569.46元，由被告太保贵阳公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决：被告太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王荣华二万零五百六十九元四角六分（￥20569.46元）。案件受理费300元，减半收取150元，由被告吕正旭承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，王荣华不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：
一、一审判决认定事实不清，判决不合理。在本案中，经交警部门认定，事故责任明确，责任划分清楚，但本起事故系一起连环交通事故，肇事方并非只是被上诉人吕正旭，还有另一人杨胜军。事故发生后，黔南州公安局交通警察支队高速大队作出两份事故认定书，吕正旭、杨胜军承担此次事故的全部责任。在交警部门作出事故认定的同时，吕正旭、杨胜军与上诉人经调解达成协议，由吕正旭承担上诉人所驾驶的贵Ａ×××××号货车在该事故中所产生的车辆损失费，杨胜军承担上诉人其他的损失费。然而事故发生后，吕正旭所驾驶车辆的保险公司（太保贵阳公司）与修理厂估损时只是对吕正旭所驾驶车辆对上诉人驾驶车辆造成的损失进行估损，而没有对杨胜军所驾驶车辆对上诉人驾驶车辆造成的损失进行估损，因此造成估损的价格与上诉人车辆实际修复所产生的费用有很大的差别。上诉人车辆修复所产生的维修费，完全是在此次事故中受损后实际修复而产生的。在交警部门作出的事故认定书中，吕正旭也自愿承担上诉人车辆的所有维修费，并且上诉人车辆修复的费用也有发票为证，因此被上诉人等应全部承担上诉人车辆修复的所有费用。三被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人吕正旭驾驶的贵Ａ×××××号小型越野客车与上诉人王荣华驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车碰撞，该事故经交警部门认定，吕正旭承担事故的全部责任，王荣华无责任。因各方当事人对该事故认定无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因被上诉人吕正旭驾驶的贵Ａ×××××号车投保于被上诉人太保贵阳公司，本案交通事故发生在保险期内，故应由太保贵阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上诉人王荣华主张太保贵阳公司估损时仅对吕正旭所驾驶车辆对上诉人驾驶车辆造成的损失进行了估损，而没有对杨胜军所驾驶车辆对上诉人驾驶车辆造成的损失进行估损，造成估损的价格与实际修复的费用有很大差别。本院对此认为，本案交通事故发生后，太保贵阳公司即派员对事故现场进行了查勘，同时与第三方修理厂家对贵Ａ×××××号轻型普通货车进行了估损，确定了该车辆的修复价格。上诉人将该车辆超出估损范围进行修理，未与太保贵阳公司协商，其提交的修理清单的金额也与修理发票的金额不一致，其主张太保贵阳公司未对其驾驶车辆的全部损失进行估损，但对此亦不能举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人的主张，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王荣华对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元300元，由上诉人王荣华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王 锦
审 判 员 陈福江
代理
审判员 陆良艳
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 卢 艺 更多数据：