山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋11民辖终77号上诉人（原审原告）李某。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司河北分公司住所地：石家庄市新石路**号恒辉商务广场**层。负责人高文建，该公司总经理。
上诉人李某不服山西省离石区人民法院（2016）晋1102民初661号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，本案应当适用2015年《最高人民法院关于适用的解释》。该司法解释中关于第二十一条对于人身保险案件的解释有明确规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”因而，按照该条规定，被保险人李某住所地法院即吕梁市离石区人民法院有管辖权，应当依法受理。离石区人民法院适用的是《民事诉讼法》第二十四条之规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。作为《中华人民共和国民事诉讼法》的最新司法解释即2015年《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条，已经具体明确阐释了被保险人住所地可以确立为法院管辖地，此司法解释已经对之前存在的人身保��合同纠纷案件中的被保险人作为一个自然人且作为原告是否可以以其住所地为法院管辖地阐明了观点。然而，另人费解的是，既然法律有明确规定，且原告在起诉书中也作了阐述，为什么法院视而不见？既然裁定书中描述：“经审查，
本院认为，该案为人身保险合同纠纷”。那么，为什么不能按照法律规定，由被保险人住所地人民法院（吕梁市离石区法院）管辖呢？为什么要在没有查明相关法律、没有陈述任何逻辑关系和理由的情况下仓促对本案作出错误定论：“河北分公司对管辖权提出异议的理由成立，符合法律规定，应予支持”？上诉请求依法裁定撤销(2016)晋1102民辖12号民事裁定书并将本案依法移送至离石区人民法院审理。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华���民共和国民事诉讼法〉的解释》二十一条第二款规定：“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”而本案上诉人住所地为吕梁市离石区，故受诉的离石区人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由成立，本案由受诉的离石区人民法院管辖并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：
一、撤销离石区人民法院（2016）晋1102民初661号民事裁定；
二、本案由离石区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。
审判长 宋东平
审判员 吕云锁
审判员 ＸＸ军
二〇一六年八月二十四日
书记员 芮敏君 来源：百度“”