河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终2908号
上诉人（原审原告）：李某。
法定代理人：李伟。
委托代理人：齐广亮，柘城县法律援助中心律师。
被
上诉人（原审被告）：柘城县互联电子商务有限公司。
法定代表人：李安伟，该公司经理。上诉人柘城县互联电子商务有限公司（以下简称互联电子商务公司）因与李某股东出资纠纷一案，李某于2016年5月4日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，请求互联电子商务公司退还融资款2万元并支付利息。该院经审理于2016年6月13日作出（2016）豫1424民初1470号民事判决，李某不服该判决提起上诉。本院于2016年8月4日受理后依法组成合议庭，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人李某及其法定代理人李伟、委托代理人齐广亮，被上诉人互联电子商务公司的法定代表人李安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，互联电子商务公司于2016年1月12日设立，进行电子商务服务，法定代表人为李安伟。2016年2月17日，李某出资2万元在互联电子商务公司入股，拥有公司5股股份。互联电子商务公司还有李安伟、王加邦、马秀霞、李雪花四个股东，后互联电子商务公司停止营业，但股东们因故没有结算账目。李某认为自己未成为公司的股东，要求退还融资款20000元及利息。原审法院认为，李某经股东王加邦介绍，李安伟、马霞、李雪华一致同意入股互联电子商务公司，并向其实际出资2万元，互联电子商务公司给其5股股份，将其融资款计入财务周报，该2万元应为出资款而非借款。李某和公司的其他股东、员工一起下乡送货、宣传公司的活动，实际行使了股东权利，参与了公司的经营管理，李某的股东资格合法有效，其主张自己不是公司股东、应退还融资款2万元的请求该院不予支持。李某提供的2016年3月1日证明，虽然加盖有互联电子商务公司的印章，但庭审中该公司的法定代表人李安伟及公司其他股东马霞、李雪花不予认可，且李某未提供其他证据加以印证，不客观，对该证据不予采信。李某提供的拉货清单，无法证明其未参与公司的经营管理，对其证明目的不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费300元，由李某负担。李某不服一审判决上诉称：1.被上诉人互联电子商务公司系2016年1月12日设立，向上诉人融资的时间发生在2016年2月17日，上诉人将融资款2万元交付给被上诉人，被上诉人财务人员给上诉人出具了加盖公司财务专用章的融资款单据，该2万元是上诉人以上述方式与被上诉人建立了借款关系，原审认定为上诉人出资款错误；2.被上诉人的公司类型为有限责任公司，注册资本为200万元，注册股东为马秀霞、李安伟，根据公司法规定，有限责任公司对公司增加或者减少注册资本应召开股东会，但被上诉人没有提交证据证明履行了上诉人作为股东的法定手续，原审认定上诉人的股东资格有效错误。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。互联电子商务公司辩称，上诉人入股为股东经过了其他股东的同意，现公司未进行清算，上诉人要求退还股金的诉请依法不应支持。请求二审驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：涉案2万元款项为何性质，上诉人要求返还的诉请是否应予支持。二审庭审中上诉人李某为支持其上诉主张，提交被上诉人工商登记信息一份，证明被上诉人公司股东为马秀霞、李安伟两人，上诉人非被上诉人股东，被上诉人收取的2万元应予返还。被上诉人认为上诉人的股东身份尚未来得及变更登记，但不能以此否认其股东地位，其证明目的不能成立。本院审查认为，被上诉人对上述信息本身的真实性并无异议，但认为公司实际股东有包括上诉人在内的五人，根据公司法及其解释的相关规定，上诉人的股东身份虽在工商登记信息中未能显示，但不能据此否定其内部股东地位，故对上诉人的证明目的本院不予采信。根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人互联电子商务公司在2016年2月17日收取上诉人李某2万元后，为上诉人出具的收据中注明该款性质为“入股融资2万元，公司股份5股”，上诉人亦实际参与了公司的经营管理，该款应为上诉人入股的股金。被上诉人互联电子商务公司的工商登记信息虽仅显示公司股东为马秀霞、李安伟两人，但该公司实际有上诉人李某及李安伟、王加邦、马秀霞、李雪花五名股东，上诉人及王加邦、李雪花虽不是工商登记注册的股东，但其股东身份并不以工商登记作为唯一确认的标准，只是其因对外不具公示效力而不能对抗善意第三人。上诉人原审提供的加盖有被上诉人公司印章的证明，没有公司负责人或相关人员的签名，该证据来源不明，原审未予采信亦无不当。据此，上诉人称被上诉人收取的该款项为借款、本案系民间借贷法律关系的主张本院不予支持，原审判令驳回上诉人诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 赵保良
代理
审判员 张月梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张 帅合议庭评议案件笔录时间：2016-8-24地点：民二庭办公室
审判长：王保中案件主审人：王保中合议庭其他成员：赵保良、张月梅列席人：戴蕙
书记员：张帅一、主审人汇报案情二审庭审中上诉人李某为支持其上诉主张，提交被上诉人工商登记信息一份，证明被上诉人公司股东为马秀霞、李安伟两人，上诉人非被上诉人股东，被上诉人收取的2万元应予返还。被上诉人认为上诉人的股东身份尚未来得及变更登记，但不能以否认其股东地位，其证明目的不能成立。被上诉人对上述信息本身的真实性并无异议，但认为公司实际股东有包括上诉人在内的五人，根据公司法及其解释的相关规定，上诉人的股东身份虽在工商登记信息中未能显示，但不能据此否定其内部股东地位，故对上诉人的证明目的不应采信。根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。
二、合议庭成员对案件处理的意见张月梅：同意主审人对证据及事实的认定意见。被上诉人为上诉人出具的收据中注明了该款性质为股金，五合伙人之间实为合伙经营公司，但鉴于公司未予清算解散，上诉人也未转让股权，其要求退股的理由不足，建议维持原判。赵保良：同意上述二人意见。被上诉人为上诉人出具的收据中注明该款性质为“入股融资2万元，公司股份5股”，上诉人亦实际参与了公司的经营管理，该款应为上诉人入股的股金。被上诉人互联电子商务公司的工商登记信息虽仅显示公司股东马秀霞、李安伟两人，但该公司实际有包括上诉人李某在内的李安伟、王加邦、马秀霞、李雪花五人合伙经营，其合伙关系的成立并不以工商登记的股东作为形式和实质性要件，工商登记信息不能对抗五人之间合伙协议的效力及业已形成的隐名股东关系。上诉人原审提供的加盖有被上诉人公司印章的证明，没有公司负责人或相关人员的签名，该证据来源不明，原审未予采信亦无不当，同意维持原判意见，二审案件受理费300元，由上诉人李某负担。王保中：被上诉人互联电子商务公司的工商登记信息虽仅显示公司股东马秀霞、李安伟两人，但该公司实际有包括上诉人李某在内的李安伟、王加邦、马秀霞、李雪花五人合伙经营，上诉人及王加邦、李雪花虽不是工商登记注册的股东，但其合伙关系的成立并不以工商登记的股东作为形式和实质性要件，不能对抗五人之间合伙协议的效力及业已形成的隐名股东关系，只是其因对外不具公示效力而不能对抗善意第三人，原审判令驳回上诉人诉讼请求并无不当，同意以上二人处理意见。
三、合议庭意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李某负担。阅卷笔录时间：2016-地点：民二庭办公室案由：阅卷人：王保中一、事人基本情况（略）二、原审认定事实及判决结果（详见一审判决书）三、当事人一审提供的主要证据四、上诉请求及理由（详见上诉状）争议焦点 微信公众号“”