湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终511号上诉人（原审原告）彭兴国，男，1974年9月26日出生，土家族。上诉人（原审原告）简玉梅，女，1970年2月2日出生，苗族。上诉人（原审原告）周建华，女，1974年5月11日出生，土家族。三上诉人共同委托代理人彭昭干、程柳泉，均系湖南共盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡江，男，1988年10月2日出生，土家族。委托代理人田顺生，湖南君安达律师事务所律师。
上诉人彭兴国、简玉梅、周建华因与被上诉人胡江合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人彭兴国、周建华及其委托代理人程柳泉、被上诉人胡江及其委托代理人田顺生均到庭参加诉讼。上诉人简玉梅及其委托代理人彭昭干经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2015年6月25日，原、被告签订了《医院托管协议书》，该协议第二章：“……，甲方委托乙方对吉首中山医院的日常经营进行管理，协议管理期限为拾年（自签订协议之日起拾年整）”及第三章约定：“……。托管期间因医院营业收入由乙方支配，甲、乙双方协商乙方向甲方支付管理收入上交费，乙方自负盈亏”。协议签订后，原告支付了被告保证金15万元，双方发生纠纷，经多次协商未果，原告诉至法院。原判认为，本案争议焦点为，原、被告双方签订的《医院托管协议书》是否有效。本案中，原、被告双方于2015年6月25日签订《医院托管协议书》，原告于协议书签订之日按协议书约定将15万元保证金支付给被告，可见《医院托管协议书》是原、被告双方真实意思表示。现原告主张《医院托管协议书》违反了国务院《医疗机构管理条例》及卫生部《医疗机构管理条例实施细则》的规定，因上述条例及实施细则并没有对民营托管条例作出禁止性规定，因此，原告主张《医院托管协议书》为无效合同，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，
判决如下：驳回原告彭兴国、简玉梅、周建华的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告彭兴国、简玉梅、周建华承担。宣判后，上诉人彭兴国、简玉梅、周建华不服一审判决，共同向本院提起上诉称：
一、原审判决认定《医院托管协议书》没有违反国务院《医疗机构管理条例》及卫生部《医疗机构管理条例实施细则》的规定，这一事实认定不清。1、上诉人与被上诉人签订的《医院托管协议书》实为承包或出租本案所涉医院的《医疗机构执业许可证》及其经营权，并不是托管关系，而承包或出租经营管理是出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的行为，违反了上述法规及规章，应当无效。2、上诉人与被上诉人签订《医院托管协议书》的时间是2015年6月25日，而协议所涉的中山医院于同月29日才在工商局注册。签订协议时，被上诉人并未取得所涉医院的营业执照及未经核准登记，被上诉人取得营业执照后，系个体经营，因此双方签订《医院托管协议书》也因违反国务院《个体工商户条例》第十条的规定，应归于无效。
二、双方签订的协议系附生效条件的合同，该协议约定上诉人的保证金100万元到账后才生效，但本案涉及的100万元保证金并未全部到账，故该协议未生效。
三、原审判决未适用合同法第五十二条，而是根据第八条判决，故原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。在二审中，上诉人向本院提交《关于撤销吉首中山医院托管协议书协商请求》书一份，拟证明上诉人在签订协议后，因认为协议显失公平故向被上诉人主张撤销。被上诉人质证认为，该证据不属于二审新证据，对被上诉人没有约束力，显失公平与上诉人的上诉请求有矛盾。本院对该证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。本院
经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人所签订的《医院托管协议书》是否无效。本案中，上诉人与被上诉人于2015年6月25日签订《医院托管协议书》，系双方真实意思表示。上诉人认为《医院托管协议书》违反了国务院《医疗机构管理条例》及卫生部《医疗机构管理条例实施细则》的规定，因上述条例及实施细则并没有对民营托管条例作出禁止性规定，因此，上诉人与被上诉人签订的合同应为有效。因上诉人在一审系主张合同无效，故本院对上诉人诉称合同未生效的理由不予审理。综上所述，三上诉人彭兴国、简玉梅、周建华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人彭兴国、简玉梅、周建华承担。本判决为终审判决。
审判长 龙少松
审判员 彭继武
审判员 田竺青
二〇一六年八月二十四日
书记员 邓自彤附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：搜索“”来源：