{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1080号
上诉人（一审被告）：黄宏仿。
委托诉讼代理人：黄敏，男，1971年7月23日出生，汉族，住海南省文昌市翁田镇明月村民委员会下崀村，系黄宏仿的儿子。
被
上诉人（一审原告）：韩琼英。
委托诉讼代理人：罗长立，海南凯志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜勇，海南凯志律师事务所律师。
上诉人黄宏仿因与被上诉人韩琼英合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄宏仿上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.戴旭霄申请砍伐的林木范围就是黄宏仿向韩琼英所购买的林木范围。上诉人向韩琼英购买案涉林木后，一直未进行砍伐，是案外人戴旭霄将上诉人所购林木全部砍光。戴旭霄砍树时，上诉人曾向林业公安部门报警，林业公安到现场拍照24张，一审不予采纳是错误的。一审仅凭案涉林木的种植时间、戴旭霄、陈胎勇申请砍伐林木的时间，就认定上诉人将向韩琼英所购林木砍伐完毕，与事实不符。2.上诉人对NO0001155号（以下简称1155号）林木采伐许可证的真实性不予认可，上诉人从未申请办理林木采伐许可证，该证上“黄宏仿”并非上诉人所写，上诉人请求进行笔迹鉴定。
被上诉人韩琼英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.双方签订《卖木麻黄树协议书》后，上诉人向文昌市林业局申请采伐木麻黄树，林业局经调查，确认答辩人造林面积55亩（造林面积不等于实际树木面积），造林时间为1990年，木材折价款为3575元，实际存有可砍伐的木麻黄树为576株。据此，文昌市林业局于2000年9月25日向上诉人颁发《集体（个人）林木采伐许可证》，并告知其采伐期限为一个月。一审法院在（2015）文民初字第1035号案中查明案外人戴旭霄与文昌市翁田镇大福村委会水高村民小组签订的《土地承包合同》的四至范围包含了上诉人与被上诉人签订的合同林木四至范围，戴旭霄所采伐的林木种植时间为2006年。2.根据2000年9月13日《文昌市林木采伐调查审批表》、2000年9月25日《集体（个人）林木采伐许可证》以及戴旭霄采伐申请表上记载的林木种植时间2006年，可证实上诉人已经采伐了案涉木麻黄树。3.如上诉人主张双方协议未履行完毕，应提供证据予以证实，但上诉人在一审中未提交任何证据，也未按照法律规定申请法院调查取证，应承担举证不能的不利后果。韩琼英向一审法院起诉请求：1.确认韩琼英与黄宏仿于2000年5月30日签订的《卖木麻黄树协议书》已经终止，双方已经依照约定履行全部权利义务；2.本案诉讼费由黄宏仿承担。一审法院认定事实：韩琼英与黄宏仿于2000年5月30日签订了《卖木麻黄树协议书》，协议约定：韩琼英将东以石兰头去海路为界、西以林宏树木为界、南至林忠瓜园为界、北至海岸线四至范围内自己所种的木麻黄树卖给黄宏仿，所有林木经双方议价为15000元。该协议落款处分别有卖主韩琼英和买主黄宏仿的签名。协议签订后，黄宏仿即交付了15000元给韩琼英。经文昌市人民法院（2014）文民初字第1507号民事判决书判决：韩琼英与黄宏仿于2000年5月30日签订的《卖木麻黄树协议书》有效。另，该院在（2015）文民初字第1035号案件中查明：该案当事人戴旭霄与文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组于2011年4月30日签订了一份《土地承包合同》，水高村民小组将东至桃李村林地、南至虾塘、西至德元村林地、北至水高地范围内的264.8亩土地承包给戴旭霄，承包期为2011年5月1日至2040年4月30日。本案黄宏仿与韩琼英签订的《卖木麻黄树协议书》的四至范围包含在戴旭霄与水高村民小组签订的《土地承包合同》约定的四至范围内。戴旭霄于2014年9月20日向文昌市林业局申请对承包范围内的林木进行砍伐，文昌市林业局于2014年11月10日作出相关批复，同意戴旭霄的砍伐申请。且从文昌市林业局的调查表中可知，申请砍伐的林木的造林时间为2006年。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，双方当事人于2000年5月30日签订的《卖木麻黄树协议书》，其四至范围内的木麻黄树种植时间为2000年5月30日之前。韩琼英所在的文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组与案外人戴旭霄于2011年4月30日签订了一份《土地承包合同》，该合同约定的四至范围包含了本案原、被告双方签订的《卖木麻黄树协议书》所载明的范围在内，且该合同范围内林木种植时间为2006年。结合本案的证据可知，文昌市林业局于2000年9月25日颁发了集体（个人）林木采伐许可证（No0001155），准许黄宏仿采伐林木。韩琼英与黄宏仿签订的《卖木麻黄树协议书》四至范围内的树木已在2006年或2006年之前已经砍伐完毕，由此可见，韩琼英收取了卖树的款项，黄宏仿采伐了《卖木麻黄树协议书》四至范围内的树木，该协议书的权利义务已经履行完毕。一审法院判决：原告韩琼英与被告黄宏仿签订的《卖木麻黄树协议书》权利义务终止。案件受理费人民币100元，由被告黄宏仿负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求、被上诉人围绕答辩主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄宏仿二审提供如下证据：1.证人证言（林诗盛、史爱花、林飞等四人），用以证明上诉人与被上诉人签订合同后，一直没有砍伐林木，因村民小组不予配合，上诉人未能办理采伐许可证，后戴旭霄将上诉人的林木砍伐完毕；2.《文昌市林木采伐申请表》、《文昌市林木采伐调查审批表》、《林木采伐许可证》，用以证明戴旭霄被准许采伐的林木范围不包含黄宏仿、林乐的林木范围；3.询问笔录及照片，用以证明戴旭霄砍伐上诉人林木的情况。被上诉人韩琼英经质证认为，证据1为证人证言，上诉人未申请证人出庭作证，且该证据在（2016）琼96民终784号案件中提交过，该案判决认为该证据无其他证据佐证，不予认定，对该证据不予认可；证据2，对该三份证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可；证据3，其形成时间为2015年2月6日，不属于新证据，且系上诉人单方陈述，不能证明案涉林木未被砍伐。本院认证认为，证据1为证人证言，证人无正当理由未出庭作证并接受质询，且上诉人未提供其他证据佐证该证据的真实性以及证言内容，故该证据不能作为认定本案事实的依据；证据2，被上诉人对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案没有直接关联，故不能作为认定本案事实的依据；证据3，与本案没有直接关联，不予采纳。被上诉人韩琼英二审提供一份（2016）琼96民终784号民事判决书，用以证明戴旭霄砍伐的林木范围包含了上诉人向被上诉人购买林木的范围，但被上诉人卖给上诉人的木麻黄树是1990年种植的，上诉人砍伐完案涉木麻黄树后，才可能种上新的林木，证明案涉林木已经砍伐完毕。上诉人黄宏仿对该证据的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可。本院认证认为，该证据真实合法，且该判决已生效，可证明上诉人向被上诉人购买木麻黄树后，已办理采伐证并砍伐的事实。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，黄宏仿诉戴旭霄、文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组财产损害赔偿纠纷一案，该案中，黄宏仿主张其向韩琼英购买的木麻黄树被戴旭霄砍伐完毕，诉请法院判令戴旭霄与文昌市翁田镇大福村民委员会水高村民小组连带赔偿其林木损失250000元。文昌市人民法院作出（2015）文民初字第1035号民事判决，对其主张和请求不予支持，黄宏仿不服提起上诉，本院作出（2016）琼96民终784号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决已经生效。以上事实，有（2016）琼96民终784号民事判决书予以证实。
本院认为：关于黄宏仿申请对文昌市林业局颁发的1155号《集体（个人）林木采伐许可证》进行笔迹鉴定是否予以准许的问题。因黄宏仿在本案一审中对该证的真实性表示没有异议，并未提出笔迹鉴定，二审中又称对其真实性不予认可，故对黄宏仿的申请不予准许。另外，本院已生效的（2016）琼96民终784号民事判决认定了2000年9月25日文昌市林业局给上诉人黄宏仿颁发了(2000)采字第1155号集体（个人）林木采伐许可证的事实。关于黄宏仿与韩琼英签订的《卖木麻黄树协议书》是否已经终止的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，双方签订的合同系林木买卖合同，韩琼英作为出卖方，其义务是将林木交付给黄宏仿并协助其办理林木采伐许可证，黄宏仿作为买受方，其义务是支付价款并应在合理期限内及时进行砍伐。合同签订后，韩琼英已将案涉木麻黄树交付给黄宏仿管理，文昌市林业局给黄宏仿颁发了集体（个人）林木采伐许可证，至此韩琼英已按照约定履行其债务，应认定合同的权利义务已终止，标的物毁损、灭失的风险转由黄宏仿承担。至于黄宏仿是否砍伐以及案涉木麻黄树是否为案外人戴旭霄砍伐，均不影响对本案合同权利义务已终止的认定。综上所述，上诉人黄宏仿的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黄宏仿负担。本判决为终审判决。
审判长 李凌燕
审判员 吴罗南
审判员 林芝静
二〇一六年八月二十四日
法官助理蔡大武
书记员陈超凡附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李凌燕撰稿：李凌燕校对：陈超凡印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年8月24日印制（共印16份） 来源：百度搜索“”