湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1087民初1195号
原告：佘克刚。
委托诉讼代理人：周刚顺，湖北松之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雄，湖北松之杰律师事务所律师。
被告：沈德超。
委托诉讼代理人：邹磊，湖北盛华律师事务所律师。
原告佘克刚与被告沈德超民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。
原告佘克刚诉称，2014年1月24日，被告沈德超因资金周转需要向原告借款250万元，于同年3月23日立下借据；此后又于同年4月23日借款50万元，合计借款300万元，约定按月利率3%支付利息。借款后，被告仅支付利息至2015年12月23日。经原告多次催讨，被告于2016年6月支付利息8万元后，再未还本付息。故起诉要求被告沈德超偿还借款300万元及利息36万元，并从2016年7月24日起至清偿完毕之日按月息2%支付利息。被告沈德超在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍地在武汉市汉阳区。2014年年初，原被告在荆州市协商后，被告向原告借款2，900，700元，并陆续在荆州地区的银行还款2，290，000元，只下欠610，700元。现双方发生纠纷，根据《民事诉讼法》、《合同法》的规定，本案应由武汉市汉阳区人民法院管辖。
本院经审查认为，民间借贷是借款合同的一种，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案原被告未约定合同履行地，争议标的为被告向原告给付货币，原告系接受货币的一方，因此原告住所地为合同履行地。故本院对本案具有管辖权，被告的管辖异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，
裁定如下：驳回被告沈德超对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 王峥嵘
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵秋霞 更多数据：搜索“”来源：