广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初11908号原告东莞市天凯电子有限公司，住所地：广东省。法定代表人董菁，总经理。委托代理人蒋智勇，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人伍俊鹏，广东正平天成律师事务所实习律师。被告深圳市洋光光电科技有限公司，住所地：广东省。法定代表人黄赢震。委托代理人彭建华，广东怀明律师事务所律师。
原告东莞市天凯电子有限公司（以下简称天凯公司）与被告深圳市洋光光电科技有限公司（以下简称洋光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由
审判员吴利琴适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋智勇、伍俊鹏，被告委托代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天凯公司诉称，2015年12月3日，被告作为采购方与原告签订采购订单。根据该订单约定，被告向原告采购硅胶产品，付款方式为预付，即被告需要先向原告支付货款，原告自收到货物后按订单约定向被告交付货物。后经原、被告双方协商，一致同意原告先向被告交付货物，被告再按货物批次向原告支付相应货款。原告按被告要求向其提供了相应的硅胶产品，但是被告在验收货物后，却怠于履行付款义务。经原告多次催促后，被告仍未采取积极主动的措施向原告清偿拖欠的货款。截至起诉之日，被告共拖欠原告货款66000元。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付拖欠的货款66000元以及利息（按中国人民银行同期同档贷款利率自起诉之日起计算货款清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费以及财产保全费。
被告洋光公司辩称，原告所主张的交易并未实际发生，原告提供的三组证据无法一一对应，也不能证实该笔交易的实际存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告于2015年12月3日通过传真的方式向原告发出采购订单，原告分别于2015年12月12日、12月18日和12月22日向被告交付了采购订单上的货物，但被告仅支付22000元货款。原告提供了采购订单、送货单、和洋光公司的《证明》为据。其中，采购订单上并无传真件通常所显示的传真机号、时间等信息，无法确认是传真件还是复印件，采购订单的编号为POOR20151203004，约定的货物为1525A胶40KG和1525B胶160KG，金额分别为17600元和70400元，总计88000元。送货单共三张，客户签收处分别有“张雪*”、“吴梦梦”、“钟文（辨认不清）”字样的签名，交付的货物为1525A共计30KG和1525B共计120KG。《证明》上并无传真件通常所显示的传真机号、时间等信息，《证明》显示为洋光公司于2016年4月13日出具，内容为“我司2015年12月21日在东莞市天凯电子有限公司购买200KG硅胶，采购订单单据编号POOR20151221002，合计含税金额88000元，已付22000元，未付款66000元，特此证明。”被告对原告的上述证据均不予认可，但确认双方之前有交易来往但已经付款。本案庭审后，原告在本院限定的举证期限内补充提交了双方之前交易的证据，包括2015年11月12日的采购订单及相应送货单、付款明细，2015年11月18日的采购订单及相应送货单、付款明细。上述采购订单与本案2015年12月3日的采购订单形式一致，送货单上也有“钟文”字样的签名。被告对原告提交的这些证据未发表意见。以上事实，有原告提供的采购订单、送货单、付款明细、《证明》等证据以及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。
原告提交的2015年11月12日和2015年11月18日的采购订单及相应送货单、付款明细能互相印证，与被告确认的双方之前有交易来往的事实相吻合，且被告对这些证据未发表意见，本院经审查对原告提交的这些证据予以认定。本案2015年12月3日的采购订单虽不能确认是否传真件，但形式与2015年11月12日和2015年11月18日的采购订单一致，且结合2015年12月12日、12月18日和12月22日的送货单，能证明原、被告双方之间确实成立了以该采购订单形式的买卖合同。2015年12月12日、12月18日和12月22日的三张送货单，货物内容与2015年12月3日的采购订单吻合，且收货人“钟文”也曾在以往的交易中代表被告收货，因此，本院对原告提供的该三张送货单予以认可，认定原告向被告交付了1525A计30KG和1525B计120KG，共计150KG，根据采购订单上约定的价格，货物总价应为66000元。原告主张其依照采购订单的约定向被告交付了货物200KG，但原告仅提供了送货150KG的送货单，且原告提供的《证明》上所列的采购订单编号并非案涉采购订单编号，不能作为案涉合同项下货物交付情况的证明，故原告未能证明原告交付了余下50KG的货物，应承担举证不能的责任，本院对原告关于送货共200KG的主张，不予支持。原告自认案涉交易被告已付款22000元，该自认是原告对其权利的处分，且对被告有利，本院予以支持。综上所述，被告应向原告支付余下货款44000元及迟延付款的违约金，双方在采购订单上并未约定迟延付款违约金的计算方法，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，该违约金应自起诉之日即2016年5月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、被告深圳市洋光光电科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市天凯电子有限公司支付货款44000元以及迟延付款违约金，该违约金应自起诉之日即2016年5月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止；
二、驳回原告东莞市天凯电子有限公司其他诉讼请求。本案收取案件受理费725元和财产保全申请费680元（原告已预交），由原告负担468元，被告负担937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴利琴
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴敏珊刘惠丹 更多数据：搜索“”来源：