广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0404民初199号
原告：珠海市裕洲精细化工有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：罗光洲，董事长。
委托诉讼代理人：谢志坚，广东方源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
被告：统赢软性电路（珠海）有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：刘志刚。
委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
被告：深圳统信电路电子有限公司，住所地：深圳坪山新区。
法定代表人：刘志刚。
委托诉讼代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
原告珠海市裕洲精细化工有限公司（以下简称裕洲公司）诉被告统赢软性电路（珠海）有限公司（以下简称统赢公司）、深圳统信电路电子有限公司（以下简称统信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由
审判员袁朔霖独任审判，适用简易程序公开进行审理。被告统赢公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年2月4日作出（2016）粤0404民初199号民事裁定，驳回了被告统赢公司的管辖权异议。被告统赢公司提起上诉，珠海市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）粤04民辖终85号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月29日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人林锦兰，被告统赢公司、统信公司的共同委托诉讼代理人宁瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕洲公司诉称，请求判令：1.被告统赢公司向原告支付拖欠的货款251，899.78元；2.被告统赢公司向原告支付违约金51，838.57元（按未付款金额的日1.67‰计算，暂计至2016年1月8日，要求承担违约金到全部款项付清之日止）；3.被告统信公司对被告统赢公司的货款金违约金承担连带清偿责任。原告当庭确认被告统赢公司欠付货款金额为人民币215，399.31元。事实与理由：2007年12月19日，原告与被告统赢公司签订《购销合同》（编号：YZ-WIS-HT-0712-1）一份，合同约定货款的结算为：“乙方（被告统赢公司）在月结120天内将货款通过银行转账方式付清给甲方（原告）”，并约定逾期付款的违约责任为每日偿付所欠货款1.67‰的违约金。合同签订后，双方多次进行交易，但被告统赢公司多次出现逾期付款的情况。在上述情况下，2008年11月20日，原告与被告统赢公司、被告统信公司共同签订《担保书》一份，被告统信公司向原告担保：1.在被告统赢公司无能力向原告支付未付货款时，由被告统信公司负责向原告支付，原告可直接向被告统信公司追索全部货款；2.在被告统赢公司违约时，由被告统信公司向原告承担合同约定的违约责任。此后，被告统赢公司再次以《采购订单》的形式多次向原告采购相关的化工原料，但被告统赢公司还是没有按照合同约定履行付款义务，多次出现逾期付款的情形。依据双方确认的对账单，从2014年12月截至原告起诉之日，原告所拖欠的付款期限届满之货款为233，333.18元，但被告统赢公司经原告多次催告仍迟迟不予支付。此外，付款期限尚未届满的货款为18，566.6元，即总货款达251，899.78元。原告认为，被告延期付款的严重违约行为已表明其在剩余货款履行期到来后也将不履行合同，构成逾期违约，原告有权向其主张所有货款合计251，899.78元。而根据被告统信公司签订的担保书，其作为保证人，应对被告统赢公司的所欠货款以及违约金承担连带责任。原告向本院提交以下证据：1.购销合同；2担保书；3.送货清单；4.对账单；5.发票；6.收据；7.往来邮件。
被告统赢公司辩称，一、统赢公司对原告主张的欠款事实予以认可。但对于欠款金额不予认可，其欠款金额实际应少于原告主张金额，为人民币215，399.4元。具体理由如下：1.统赢公司也实际停产停业，由于法院诉讼比较多，其财务资料部分被法院查封，再加之其财务管理混乱，所以暂时没有提供相应的证据予以佐证，但在2016年1月17日，原告与统赢公司签订了以物抵债协议，双方确定欠款总金额为人民币243，785.65元，扣除物料价值人民币28，386.25元，其实际欠款金额应该为人民币215，399.4元。请求法院给予统赢公司十个工作日向法院提交前述的以物抵债协议及其他证据材料，以便法院更好审理查明。2.由于统赢公司上述事实导致其无法及时支付货款，是其无能力支付，而不是故意拖欠，所以请求原告核清楚欠款数额的基础上给予统赢公司相应的折扣，以便统赢公司及时支付，具体以一折为限。
二、对原告主张的违约金不予认可。理由：1.违约金是一方不履行合同义务而应该支付的，其不履行是故意不履行或者违约，但此次统赢公司的欠款是因为其资金链断裂，停产停业，客观上无能力支付，而非故意不支付，原告此主张加重了被告支付责任，应不予认可。2.根据合同法相关规定，违约金只适用补偿性质，而非惩罚性质，双方虽约定违约金的数额及计算方式，但是约定的数量较高，请求法院依法予以调低违约金。被告统赢公司未提交证据。
被告统信公司辩称，对原告主张的事实不予认可，理由如下：从原告提交的证据来看，统信公司的公章是椭圆形的，法定代表人是孟政，然而统信公司的公章是同统赢公司及原告的公章相似，担保书上的公章并非统信公司的公章，统信公司的法定代表人是刘志刚，而不是孟政，所以对该担保书的真实性不予认可。也就对原告主张的事实不予认可。反之，假设该担保书是真实的，统赢公司签订的担保书，约定的担保责任是属于担保法中规定的一般保证，根据担保法第十六条、十七条，所以统信公司依法享有先诉抗辩权及原告未就主合同主张审判也未就债务人财产依法强制执行不能履行债务前对债权人可以拒绝承担担保责任，所以请求法院依法驳回原告不法诉讼请求。被告统信公司未提交证据。
经审理查明，2007年12月19日，原告与被告统赢公司签订了《购销合同》一份，约定：产品的名称、品种、规格详见裕洲公司报价单和统赢公司订货单；交货方法为裕洲公司送货；产品的价格按照双方商定的价格执行；统赢公司应当在月结120天之内将货款通过银行转账方式付清给裕洲公司；裕洲公司在已确认的订单不能交货的，应向统赢公司偿付不能交货部分货款5%的违约金；统赢公司逾期付款的，应当向裕洲公司每月偿付所欠货款5%的违约金（即每日偿付所欠货款1.67‰违约金），裕洲公司有权停止供货给统赢公司并有权收回所欠货款及违约金。2008年11月20日，裕洲公司与被告统赢公司、统信公司共同签订《担保书》一份，约定：2007年12月19日，裕洲公司与统赢公司签订了《购销合同》（编号：YZ-WIS-HT-0712-1）一份，内容为现统信公司向裕洲公司担保：
一、在统赢公司无能力向甲方裕洲公司支付未付货款时，由统信公司负责向裕洲公司支付，裕洲公司可直接向统信公司追索全部货款；
二、在统赢公司违约时，由统信公司向裕洲公司承担合同（编号：YZ-WIS-HT-0712-1）约定的违约责任。该担保书有原告及二被告盖章，被告统赢公司及被告统信公司代表人签字一栏有“孟政”的签名。上述合同及担保书签订后，原告从2014年9月至2015年9月向统赢公司供应工业硫酸、硫酸亚铁、过硫酸钠等化工产品。双方的交易每月均有对账，2014年12月份对账金额为43，868.4元，（扣除已付款项，原告自认尚欠26，974.25元）；2015年1月份对账金额为10，300元；2015年2月份对账金额为18，421.25元；2015年3月份对账金额为38，082.50元；2015年4月份对账金额为28，595.55元；2015年5月份对账金额为39，091.30元；2015年6月份对账金额为16，655.90元；2015年7月份对账金额为23，473.90元；2015年8月份对账金额为23，624.40元；2015年9月份对账金额为26，321.60元（扣除现金交易，尚余18，566.60元未付）。被告统赢公司称，其与原告裕洲公司在2016年1月17日签订了以物抵债协议，双方确定总欠款金额为人民币243，785.65元，扣除物料价值28，386.25元，其实际欠款金额为人民币215，399.31元。原告对上述事实予以确认。所有交易原告均给被告统赢公司开具了全额增值税发票，增值税发票均送交给了统赢公司。被告统信公司在庭审中称，《担保书》上的公章不是统信公司的公章，但是确认签名的人“孟政”是其公司员工。并认为，即使《担保书》合法有效，被告统信公司也是一般保证，原告裕洲公司须在统赢公司无力偿付所欠债务时才能向统信公司主张。
本院认为，原告与被告统赢公司之间建立了合法有效的买卖合同关系，原告向被告统赢公司供应了货物，被告统赢公司理应支付相应的款项。双方确认被告统赢公司尚欠付原告货款215，399.31元，因此本院对原告要求被告统赢公司支付货款215，399.31元予以支持。本案的争议焦点为违约金支付问题及被告统信公司是否应当承担担保责任，结合双方诉辩主张及庭审查明的事实，评判如下：
一、关于违约金，双方在《购销合同》中约定如统赢公司违约，应当向原告裕洲公司每月偿付所欠货款5%的违约金（即每日偿付所欠货款1.67‰的违约金）。原告据此主张违约金以每月欠付的货款为本金，按照双方在合同中约定的每日1.67‰的标准，按月分段计算。
本院认为，被告统赢公司迟延支付货款，属于违约，理应支付违约金。关于违约金的计算标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告的损失实际应为利息损失，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”原告要求按照合同约定的每日1.67‰的标准，年利率为60%，远远超过损失的30%，可以认定双方约定的违约金计算标准高于原告的实际损失。本院酌情对违约金予以调整，酌定以同期贷款利率的四倍计算为宜。关于违约金的起算时间，原告与被告统赢公司在合同中约定月结120天，双方的货款每月均有对账结算，对原告要求被告按月结120天分别计算违约金，本院予以支持。
二、关于被告统信公司是否应当承担保证责任，
本院认为，被告统信公司、统赢公司、裕洲公司共同签订了《担保书》，该担保书上有统信公司员工“孟政”的签名，并盖有统信公司的公章，应当视为统信公司的真实意思表示。虽然统信公司认为该公章不是其公司的公章，但是其并未就公章问题向本院申请鉴定，也未提供相反证据予以反驳，应当为此承担举证不能的责任。统信公司认为《担保书》中约定其仅承担一般保证责任，对此
本院认为，统信公司在《担保书》中作出了两项保证，一是“在统赢公司不能履行债务时，由统信公司承担担保责任”，该保证应为一般保证；二是约定“在统赢公司违约时，由统信公司承担《购销合同》约定的违约责任”，而统赢公司的违约责任为“统赢公司逾期付款的，应当向裕洲公司每月偿付所欠货款5%的违约金（即每日偿付所欠货款1.67‰违约金），裕洲公司有权停止供货给统赢公司并有权收回所欠货款及违约金”，故该项保证应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告统信公司作出的保证应为连带责任保证。本案中，被告统赢公司在庭审中确认，其因资金链断裂停产停业，企业处于负资产状态，欠款数额较大，诉累缠身，无力履行债务。原告裕洲公司要求被告统信公司在其保证范围内承担担保责任符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，本院予以支持。被告统信公司有权在承担保证责任后，向统赢公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、被告统赢软性电路（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市裕洲精细化工有限公司支付货款人民币215，399.31元；
二、被告统赢软性电路（珠海）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市裕洲精细化工有限公司支付违约金（详见附件《违约金计算表》）；
三、被告深圳统信电路电子有限公司对上述第一、二项判决确定的被告统赢软性电路（珠海）有限公司的欠款及违约金承担连带清偿责任；
四、被告深圳统信电路电子有限公司在承担上述保证责任后，有权向统赢软性电路（珠海）有限公司追偿；
五、驳回原告珠海市裕洲精细化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5856元、因适用简易程序减半收取人民币2928元，由被告统赢软性电路（珠海）有限公司、深圳统信电路电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 袁朔霖
二〇一六年八月二十四日
书记员 伍淑芳附件：违约金计算表月份欠款金额月结日应支付之日计至违约金计算标准2014年12月26974.252014／12／312015／5／1以26974.25元为本金，从2015年5月2日计算至2016年1月16日，2016年1月17日被告支付了243785.65元的货款，该月货款得到清偿，之后不再计收违约金。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算2015年1月10300.002015／1／312015／6／1以10300元为本金，从2015年6月2日计至2016年1月16日，从2016年1月17日起以8888元（10300-（243785.65-26974.25））为本金计算至实际付清之日止2015年2月18421.252015／2／282015／6／29从2015年6月30日计算至实际付清之日止2015年3月38082.502015／3／312015／7／30从2015年7月31日计算至实际付清之日止2015年4月28595.552015／4／302015／8／29从2015年8月30日计算至实际付清之日止2015年5月39091.302015／5／312015／9／29从2015年9月30日计算至实际付清之日止2015年6月16655.902015／6／302015／10／29从2015年10月30日计算至实际付清之日止2015年7月23473.902015／7／252015／11／23从2015年11月24日计算至实际付清之日止2015年8月23624.402015／8／312015／12／30从2015年12月31日计算至实际付清之日止2015年9月18566.602015／9／302016／1／29从2016年1月30日计算至实际付清之日止 更多数据：