河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0182民初2906号
原告：荥阳市润驰门窗厂。
负责人：刘申权，厂长。
委托诉讼代理人：文群伟，河南大象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹向阳，河南大象律师事务所实习律师。
被告：王超峰，男，1968年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李建飞，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜志强，荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。
原告荥阳市润驰门窗厂与被告王超峰劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告荥阳市润驰门窗厂委托诉讼代理人文群伟、曹向阳、被告王超峰的委托诉讼代理人姜志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间系义务帮工行为；2.判令原、被告之间不存在劳动关系；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：
一、原、被告之间系义务帮工行为。2015年4月1日早上8时，被告因其同村老乡张宏伟（音）介绍（张宏伟系原告处木工承包组组长），被告和所谓的两位同事证人去原告木工组应聘木工工作，当天原告与两位证人均未被录用。由于当年门窗销售行情不好，原告4月1日当天上午是刚刚开工，开工伊始，当时安排厂里其他人员为门窗厂油漆房排风系统加盖防尘罩。被告未受任何人指派，私自上去义务帮忙加盖防尘罩，但因其自身体重大，压塌房顶从高处摔下导致受伤，被告的行为是义务帮工行为。
二、原、被告之间不存在事实劳动关系。1、鉴于两位所谓同事证人，当天实乃和被告一同去原告木工班组应聘木工，但是三人均未被原告录用，故三人均不是原告职工，亦非同事关系，该两份证言无法证明事实劳动关系。2、被告在劳动仲裁阶段提供的荥阳市高山镇纸坊村村委会证明，只能证明被告在原告处受伤，与本案确认劳动关系无关联性，不能证明原、被告之间存在劳动关系。但鉴于被告因义务帮工而受伤，原告已为被告超额支付医疗费。
三、原告从未与被告约定过劳动报酬。被告在劳动仲裁阶段称原、被告曾口头约定过劳动报酬，试用期工资2000元，但原告的经营者不认识被告，也未给被告发放过工资，更未约定劳动报酬。原告主营业务是门窗加工生产，其和厂里漆工、木工等班组均是内部承揽关系，各个工组均是班组组长负责制，由班组组长为本组员工发放计件工资收入等，原告和班组之间另行结算。
被告辩称，原告所诉不实，被告是2015年3月到原告处工作，且从原告诉称中可以证明原告是直接安排指派工人工作的。双方存在事实劳动关系，原告方主张义务帮工行为被告不予认可。双方口头约定试用期工资为2000元，仲裁裁决认定事实清楚。本院
经审理认定事实如下：被告于2015年3月到原告处工作，双方未签订劳动合同，被告尚未从原告处领取劳动报酬。2015年4月1日早上8时许，被告在原告处工作期间摔落受伤，后被送往荥阳市中医院治疗，其伤情被诊断为：双根骨、左双踝骨骨折等多处骨折。被告住院期间，原告为其垫付了医疗费用，其余赔偿事宜经双方协商未果。2016年3月2日，被告向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告荥阳市润驰门窗厂之间存在劳动关系。2016年4月13日，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）第104号仲裁裁决书，裁决王超峰与荥阳市润驰门窗厂之间的劳动关系成立。荥阳市润驰门窗厂不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判令原、被告之间系义务帮工行为；原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，被告在原告处工作期间，接受原告统一管理，原、被告已形成事实劳动关系。原告虽认为被告不是其单位职工，并已将全部业务发包出去，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照《劳动和社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，
判决如下：
一、原告荥阳市润驰门窗厂与被告王超峰之间存在劳动关系。
二、驳回原告荥阳市润驰门窗厂其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告荥阳市润驰门窗厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 浩
二〇一六年八月二十四日
书记员 楚晓鹏 微信公众号“”