四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0823民初983号
原告：吴朝霞，女，生于1958年2月9日，汉族，初中文化，退休职工，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告：张许昌，男，生于1954年4月18日，汉族，初中文化，个体建筑商，住四川省剑阁县。
委托代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。（全权代理）
委托代理人：邓健，四川剑州律师事务所律师。（一般代理）原告吴朝霞与被告张许昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴朝霞及其委托代理人何发雄到庭参加诉讼，被告张许昌及其委托代理人伏永祥、邓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴朝霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付原告借款40万元，借款自2010年11月23日起按银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年11月23日，被告以做工程资金困难为由，在原告处借款人民币40万元，原告支付借款后，被告向原告出具借据。原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱拒不偿还。故请求人民法院依法判决，保护原告的合法权益。
被告辩称，借款40万元确实是事实，实际这40万元钱是向原告吴朝霞的丈夫曾某某所借，因为当时曾某某是某局副主任，怕影响不好，曾某某就要求书立借条时写吴朝霞的名字。该借款已连本带息共计偿还了60多万元，早就还清了。只是当时与曾某某的关系好，没有及时收回借条，致使留下了隐患。后面曾某某因受贿罪被判刑，借条也就收不回来了。本院
经审理认定事实如下：对于40万元借款的真实性双方当事人均无异议，被告张许昌于2010年11月23日书立借条一张，内容为“吴朝霞人民币肆拾万元正（400000.00元），张许昌，2010年11月23号”，对该借条的真实性，被告张许昌没有异议，承认系本人书写。对原、被告之间发生过40万元借贷关系的事实，双方当事人无争议，本院予以确认。原、被告有争议的事实是：原告提出被告归还的是另外一笔40万元借款，本案中原告起诉的是另外的40万元借款。被告否认原告的说法，坚称借款只有一笔40万元，根本不存在其他的借款，并且该借款连本带息早已还清。被告为支持其主张，提供了下列证据：1、中共剑阁县纪委2012年9月27日对原告的丈夫曾某某的调查笔录复印件一份（共4页）,曾某某在笔录中详细陈述了借给张许昌40万元现金并收取高额利息的事实经过。2、剑阁县人民检察院2012年10月24日对原告的丈夫曾某某的调查笔录复印件一份（共4页），笔录的第4页中办案人员问曾某某家庭债权债务情况时，曾某某的回答中涉及本案的情况是：“2010年下半年，具体时间记不清了，借给张许昌40万元，当时约定月息3分，借款至今已全部还完，至今付给我利息288000.00元。”3、剑阁县人民检察院2012年10月23日对张许昌的调查笔录复印件一份（共6页），笔录的第4页中办案人员问张许昌与曾某某之间是否有借贷关系时，张许昌的回答涉及本案的情况是：“有，2010年（具体时间记不清了），我在曾某某家借了曾某某40万元现金，约定月息是3分利，本金我先后分两次还完了，有一次我将10万元利息支付给了曾某某，还有一次我将10多万元利息支付给了曾某某妻子吴朝霞，具体多少记不清了，反正总共支付的利息不超过30万元钱。”4、剑阁县人民检察院2012年11月13日对吴朝霞的询问笔录复印件（共3页），这份笔录吴朝霞详细的陈述了40万元的借款和还款经过。5、剑阁县人民检察院2012年11月14日对吴朝霞的两份询问笔录复印件，办案人员向吴朝霞询问除借款40万元外，还有无其它经济往来，吴朝霞只是陈述了张许昌行贿15万元的事实经过，并未说与张许昌还有其它的经济关系。经审查，被告提供的上述证据，是纪委、检察机关在办理原告吴朝霞的丈夫曾某某受贿案件中的询问笔录，证据来源合法，原告吴朝霞、被告张许昌及原告丈夫曾某某三人在这些询问笔录中对涉及40万元借款及还款的事实部分所陈述的内容相互吻合，供述稳定。本院对被告张许昌提供的证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
本院认为，通过原、被告举证、质证及认证，本案中原、被告之间只存在一笔借款40万元，不存在其它的借贷关系。被告张许昌归还该借款后虽未将借条收回，但并不能否认被告张许昌已经还款的客观事实。原告现持有被告书立的借条起诉，与事实相悖。
原告庭审中诉称本次起诉的40万元借款是另外一笔借款，但除借条外，没有其它充分证据予以证明另外一笔借款的存在。综上所述，原、被告曾经确实发生过借贷关系，借款金额为40万元，但庭审中的证据能够证明被告张许昌已将借款归还。原告吴朝霞本次起诉的40万元借款实际已经不存在。故对原告吴朝霞的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，
判决如下：驳回原告吴朝霞的诉讼请求。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 何雷
二〇一六年八月二十四日
书记员 冯阳 关注公众号“”