重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初字第1243号
原告：庞家桥，女，汉族，1957年10月17日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：赵芸英，重庆合纵律师事务所律师。
委托代理人：廖风华，重庆合纵律师事务所实习律师。被告牛智慧，女，汉族，1959年6月12日生，住重庆市丰都县。
原告庞家桥诉被告牛智慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告庞家桥及其诉讼代理人赵芸英、廖风华到庭参加诉讼。被告牛智慧经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告庞家桥诉称，被告牛智慧因资金周转需要，多次向原告借款，原告以现金和汇款等方式出借资金共计685360元，未约定还款期限。后被告经营状况恶化，原告多次催收未果，故起诉来院请求判令：被告偿还原告借款本金685360元。被告牛智慧未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年6月9日，被告出具借条，载明：今借到庞家桥、刘勇50万元，用于新重庆小商品商场2090和2091进货，借款时间三年，从2014年6月9日至2017年6月9日止，如三年到期未还，就用2090和2091摊位作抵押，每月的9号至18号定为还款日，农行卡号是：6228450470007XXXXXX，月息3%年息3.6%。2014年9月4日，被告出具借条，载明：今借到庞家桥现金3万元，借款时间2014年9月4日，还款时间2014年9月19日，到期还款金额30900元，9月19日未还款，就变成60900元。2015年1月12日，被告出具借条，载明：今借到庞家桥和刘勇685360元，用新重庆小商品商场2090和2091门面抵押，每月还款日9日定为还款日，账号：6222083100001XXXXXX。被告于该借条上承诺：我有一套商品房门面，地址：重庆同景置业有限公司（重庆南岸区茶园新城区玉马池工业园68号），邮编400000，用来作贷款，如贷款出来后，我本人牛智慧如有隐瞒事实不归还庞家桥32万元（其中包括庞家玉的6万元），那么，庞家桥立即有权利将重庆南岸区茶园新城区玉马池工业园68号门面进行查封和收回。以前所有借条作废。2015年12月9日，被告牛智慧出具借条，载明：今本人牛智慧借到庞家桥和刘勇685360元。审理中，案外人刘勇到院称，其与原告曾为夫妻，现已离婚。双方离婚时，刘勇与原告约定，婚姻关系存续期间的债权债务均由原告享有或承担，故本案全部债权应由原告一人主张，刘勇名下的债权已全部归原告所有，刘勇不愿意参与本案诉讼。审理中，关于本案借款685360元的交付，原告的陈述及举证情况如下：（一）2014年6月9日借条中确认的借款50万元交付情况。1.2014年6月4日，原告向被告交付借款2.6万元，系通过在被告儿子蔡锷的pos机上刷信用卡的方式支付。对此，原告举示信用卡对账单复印件、户口簿复印件加以证明。2.2014年6月9日，原告将其位于渝中区新华路26号2-A45号门面作价25万元出售给被告，但被告未支付出让款，而是将出让款作为向原告的借款。对此，原告举示重庆市房屋买卖合同、重庆市土地房屋权属登记中心业务受理通知书、重庆市房地产权证复印件、房屋交接书、收据复印件通知等证据加以证明。3.2014年6月13日,原告通过银行转账向被告交付借款8.8万元。对此，原告举示银行转账凭证加以证明。4.2014年5月20日左右，原告现金交付被告借款6万元，该现金是原告的妹妹庞家玉交给原告的。对此，原告申请证人庞家玉出庭作证加以证明。5.原告介绍被告向案外人杨仕明借款，被告承诺支付原告介绍费7.2万元，被告确认该款系向原告的借款。因该款不是实际交付的借款，故原告不主张该7.2万元。5.2014年6月9日，借条出具当天，为凑足借款50万元整数，故原告向被告交付现金4000元。（二）2015年1月12日借条中确认的借款685360元（除前述借款50万元外）的交付情况。1.2014年7月22日，原告现金交付被告2万元，现金是原告从银行取款所得。对此，原告举示银行流水加以证明。2.2014年9月4日，原告向被告交付借款现金3万元，被告出具了借条，该款是原告在其邻居处借得的。综上，原告向被告交付的借款本金金额共计47.8万元，在被告确认的借款685360中，另含原告介绍被告向案外人杨仕明借款的介绍费7.2万元，剩余款项均为借款利息。借款后，被告仅向原告偿还借款利息1.5万元。故原告降低诉讼请求为：请求被告偿还借款本金47.8万元及利息（该利息以42.8万元为基数，从2014年6月10日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年12月9日止；以47.8万元为基数，从2015年12月10日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；被告已支付的利息1.5万元从本项利息金额中予以扣减，且本项利息以207360元为限）。上述事实，有借条、房产证、房屋买卖合同、房屋交接书、收据、信用卡对账单、户口簿、打款凭证、银行流水等证据及证人证言、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告牛智慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。2015年1月12日，被告向原告出具借条，确认借到原告及刘勇借款685360元，该借条系被告真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对被告具有约束力。审理中，刘勇向法庭陈述，其与原告曾为夫妻，离婚时双方约定婚姻关系存续期间的债权债务均由原告享有或承担，本案债权应由原告一人主张。故原告有权向被告主张本案全部债权。庭审中，原告向本院陈述，上述借条载明借款685360元中，原告向被告交付的借款本金仅47.8万元，另含介绍费7.2万元，剩余款项均为借款利息，故原告仅主张借款本金47.8万元。虽2014年6月9日的借条中约定了借款50万元的还款期限，现尚未届满，但在2015年1月12日的借条中，被告出具承诺表示将向银行贷款用于归还原告部分借款（32万元），变更了还款时间，同时明确表示“以前所有借条作废”，自此之后双方未再就还款时间作出明确约定，故原告有权随时要求被告偿还借款。对原告要求被告偿还借款47.8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息（该利息从2014年6月10日起，以42.8万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年12月9日止；从2015年12月10日起，以47.8万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；被告已支付的利息1.5万元从本项利息金额中予以扣减，且本项利息以207360元为限），首先，在2014年6月9日的借条中，约定利息为“月息3%，年息3.6%”，且原告自认被告最终确认的借款金额685360元中，包含部分利息。根据双方前述交易习惯，可以确认，双方存在利息的约定，但利息的具体的计算方式不能明确，现原告自愿按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率主张，并将被告已支付的利息予以冲抵，符合法律规定。故对原告主张的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，
判决如下：被告牛智慧于本判决生效之日起十日内偿还原告庞家桥借款本金47.8万元及利息（该利息从2014年6月10日起，以42.8万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年12月9日止；从2015年12月10日起，以47.8万元为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清；被告已支付的利息1.5万元从本项利息金额中予以扣减，且本项利息以207360元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10653元，公告费800元，合计11453元，由被告牛智慧负担（于本判决书生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王健舒 更多数据：搜索“”来源：