天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3639号上诉人(原审原告)：周家智。上诉人(原审原告)：李淑华。
委托诉讼代理人：周家智（上诉人李淑华之夫）。被上诉人(原审被告)：天津万筑投资有限公司，住所地天津市东丽区跃进路30号（创业发展中心111室）。
法定代表人：卢冰，董事长。
委托诉讼代理人：李多，该公司职员。
委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。
上诉人周家智、李淑华因与被上诉人天津万筑投资有限公司（以下简称万筑投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周家智并作为上诉人李淑华之委托诉讼代理人，被上诉人万筑投资公司的委托诉讼代理人于文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家智、李淑华上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人的原审全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：煤气公司的施工是需要按照房地产开发商所给出的总设计方案进行设计施工，被上诉人具有不可推卸的责任。一审判决认定二上诉人提供证据缺乏真实性，但被上诉人也没有提交实质性的反驳材料。被上诉人占用二上诉人的有效面积，双方在购房合同补充五中约定的“其他面积发生变化”的内容，系被上诉人早有计划应对无理占用购房者面积，系被上诉人所编写的文本，涉嫌欺诈。因合同中对于物业费违约金的约定与前期物业合同约定不一致，造成二上诉人与物业公司之间的误会和矛盾，故被上诉人应予赔礼道歉。万筑投资公司辩称，合同约定的计价面积是建筑面积，煤气管线不影响计价面积的计算，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周家智、李淑华向一审法院起诉请求：1、要求万筑投资公司消除周家智、李淑华名下位于天津市东丽开发区万科魅力之城兰雅苑11-2-102室房屋内管道因交叉排列带来的危险以及将煤气管道的公共阀门放于公共位置；2、万筑投资公司返还因管道占用面积的购房款9177元；3、万筑投资公司向购买万科魅力之城兰雅苑同11-2-102室户型的业主公开赔礼道歉；4、判决万筑投资公司就物业费违约金事宜向周家智、李淑华公开赔礼道歉；5、诉讼费由万筑投资公司承担。一审法院认定事实：2010年8月6日，周家智、李淑华与万筑投资公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同主要约定，周家智、李淑华购买万筑投资公司开发建设的位于天津市东丽区津塘公路北欣怡别院兰雅苑11-2-102房屋，该房屋建筑面积71.87平方米，每平方米价格9660元，总房款694264元；其中第七条约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据；该合同附件五《补充协议》第五条约定，关于面积差异的处理：（1）差异值在±0.5%以内（含本数）的，买卖双方互相不退不补；（2）差异值大于±0.5%的，双方就面积差异据实结算房价款多退少补；以上面积的差异的计算基数为本合同约定的计价标准面积，其他面积发生变化，不退不补。同日，双方签订《装修房协议》，约定周家智、李淑华购买的涉诉房屋为装修交付。周家智、李淑华于2012年5月30日办理了入住手续。诉讼中，周家智、李淑华明确表示，其二人此次主张房屋买卖合同法律关系。涉诉房屋厨房地柜里的电插座和煤气管道距离较近，下水管道和煤气管道距离较近，管道因交叉排列会带来潜在的危险，故而要求消除危险；洗衣房到厨房的煤气管道离墙19公分，长短5米，占用了周家智、李淑华房屋使用面积0.95平方米，故要求返还占用面积的房款9177元。基于万筑投资公司与物业公司签订的物业合同与万筑投资公司与周家智、李淑华签订的房屋买卖合同约定不一致，要求万筑投资公司向周家智、李淑华赔礼道歉。一审法院认为，双方于2010年8月6日签订《天津市商品房买卖合同》，双方就合同的真实性不持异议，合同内容亦不违反法律的规定，该合同真实有效，周家智、李淑华与万筑投资公司之间的房屋买卖法律关系依法成立。周家智、李淑华主张万筑投资公司返还因管道占用其房屋面积的购房款9177元的请求是本案房屋买卖法律关系所审查的问题。周家智、李淑华认为，涉诉房屋洗衣房到厨房的煤气管道的长短及离墙的距离占用了其房屋的面积而要求返还部分房款，该主张不符合双方签订的《天津市商品房买卖合同》返还房款的约定，且煤气管道的施工、安装及验收均非万筑投资公司负责，万筑投资公司作为涉诉房屋的开发建设单位在将房屋交付周家智、李淑华之前已取得了涉诉房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证明房屋及相关配套设施符合有关规定，准许交付使用，故周家智、李淑华之主张缺乏依据，一审法院不予支持。周家智、李淑华主张万筑投资公司消除厨房地柜里的管道因交叉排列的危险及万筑投资公司向周家智、李淑华公开赔礼道歉等请求与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告周家智、李淑华的诉讼请求。案件受理费减半收取65元，由原告周家智、李淑华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院
经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》之附件五《补充协议》中第5条约定“其他面积发生变化，不退不补”。二上诉人亦对该《补充协议》签字并加盖印章进行了确认。现二上诉人主张该条款约定涉嫌欺诈，但未提供证据予以佐证，本院难以支持。此外，被上诉人万筑投资公司已于涉诉房屋交付二上诉人使用之前取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，可以证明房屋及供水、雨污水、供电、供气、供热等专项配套工程均已验收合格，具备交付条件。二上诉人虽对煤气管道的设计提出质疑，但未提供足以反驳上述证据的相反证据。故现二上诉人主张被上诉人返还因管道占用其房屋使用面积的购房款，不符合双方上述合同相关约定，亦缺乏法律依据，本院不予支持。因二上诉人明确表示系基于房屋买卖合同关系提起本次诉讼，故一审法院以二上诉人提出的其他诉讼请求与本案不属于同一法律关系为由，未予涉及，符合法律规定，本院亦予维持。综上所述，上诉人周家智、李淑华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周家智、李淑华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
代理
审判员 李 敏
代理
审判员 郭 鑫
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李珊珊速 录 员 李 楠 关注公众号“”