上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6431号
上诉人（原审原告）：上海顺逸机电设备有限公司。
法定代表人：石秉坚，总经理
委托诉讼代理人：沈加冕，男，该公司员工。
被
上诉人（原审被告）:上海心海报关有限公司。
法定代表人：周昕，董事长。
委托诉讼代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
上诉人上海顺逸机电设备有限公司（以下简称顺逸公司）因与被上诉人上海心海报关有限公司（以下简称心海公司）委托合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顺逸公司的委托诉讼代理人沈加冕、被上诉人心海公司的委托诉讼代理人郭淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺逸公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持顺逸公司原审时的全部诉讼请求，本案诉讼费用由心海公司承担。事实和理由：顺逸公司与心海公司之间存在委托合同关系，心海公司应支付顺逸公司涉案款项。心海公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。顺逸公司向一审法院起诉请求：要求心海公司赔偿损失27,118.80元。一审法院认定事实：2013年4月，顺逸公司为从上海向乌克兰敖德萨出口磺酸钙，将加盖其公章的空白“代理报关委托书”等报关材料提供给上海XX有限公司（以下简称XX公司），再由XX公司找到心海公司，要求心海公司代理顺逸公司报关，心海公司在《代理报关委托书》的“被委托方业务签章”一栏予以加盖公章。心海公司报关后，XX公司支付了报关费80元。2013年7月15日，心海公司将海关退税联交给XX公司，XX公司并未交给顺逸公司，致使顺逸公司错过国家退税期，造成损失27,118.80元。一审法院认为：顺逸公司、心海公司之间的委托合同关系合法有效，心海公司作为受托人履行了处理顺逸公司委托的出口货物报关，并在合理期限内将退税联交给XX公司，至此心海公司按约完成了委托事务。顺逸公司关于心海公司未交付退税联的诉称，一审法院认为顺逸公司将加盖其公章的空白“代理报关委托书”等报关材料提供给XX公司，再由XX公司找到心海公司，要求心海公司代理顺逸公司报关，心海公司在《代理报关委托书》的“被委托方业务签章”一栏予以加盖公章；心海公司报关后，XX公司支付了报关费80元，2013年7月15日，心海公司将海关退税联交给XX公司，由此可见XX公司是顺逸公司的委托代理人，在顺逸公司、心海公司之间的委托合同履行过程中，顺逸公司方均由委托代理人XX公司代理顺逸公司实施，现心海公司将退税联交给顺逸公司代理人XX公司，合情合理，视为交付顺逸公司，故对顺逸公司该诉称不予采信。心海公司关于其接受XX公司的委托，与顺逸公司没有委托合同关系的抗辩，一审法院认为XX公司转交的空白《代理报关委托书》“委托方业务签章”一栏已加盖顺逸公司公章，然后心海公司在“被委托方业务签章”一栏予以加盖公章，据此顺逸公司、心海公司之间的委托合同关系依法成立，故对心海公司该抗辩不予支持。顺逸公司的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。至于顺逸公司的损失，可通过其他途径救济。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回顺逸公司的诉讼请求。一审案件受理费474元，由顺逸公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为心海公司是否应当赔偿顺逸公司的退税损失。现顺逸公司认为其原先要求XX公司赔偿涉案损失，但生效判决认定顺逸公司与XX公司之间不存在货代关系，且顺逸公司、心海公司之间存在委托合同关系，故顺逸公司要求心海公司赔偿涉案损失。对此
本院认为，顺逸公司认可就涉案业务其一直委托XX公司办理，XX公司代顺逸公司递交所有材料，应认为XX公司在合同履行过程中是顺逸公司的委托代理人，现心海公司已经将退税联交给XX公司，应认为心海公司已经完成了合同义务，其无需赔偿顺逸公司退税损失。综上所述，顺逸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上海顺逸机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理
审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 杨琼芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 百度搜索“”