浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初4827号
原告：黄建军。
委托诉讼代理人：干伯煊，浙江民邦律师事务所律师。
被告：魏淑君。
委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
原告黄建军与被告魏淑君债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建军及其委托诉讼代理人干伯煊，被告魏淑君的委托诉讼代理人陈金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建军向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告之间的债权转让无效；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求，判令原告与被告之间就徐信祥处的债权转让无效。事实和理由：原告黄建军与被告魏淑君在2006年11月16日至2007年12月期间，共同在上海市海宁路1399号经营放贷生意，终止合伙后，双方对出借资金进行清算。因为出借给案外人徐信祥的款项还余人民币30万元未能予以收回，被告魏淑君为了将此笔亏损转嫁到原告黄建军身上，单方主张徐信祥处属于李丽的20万元债权及属于被告自己的5万元债权转让给原告，但未取得李丽及原告的同意。原、被告也从未签署过债权转让协议，债权的转让也从未通知过债务人徐信祥。更何况徐信祥处余下的人民币30万元款项分别是李丽人民币20万元、黄建军人民币5万元、魏淑君人民币5万元，魏淑君与黄建军根本就无权就此30万元债权进行全额处分。另外对黄建军所持有的其他零散债权共计15万元的转让，原、被告同样没有达成过合意，更没有签署过债权转让协议及通知过相关债务人。故而原、被告之间的债权转让从形式上和实质上都是无效的，故提起诉讼，请求判如所请。
被告魏淑君辩称，1.原告与被告之间本身没有发生债权转让行为，法律评价的基础不存在，法院判决的前提也不存在；2.根据原告提供的债权债务凭证，债权的原始人是黄定芳和李丽，非本案被告，被告主体错误，原告非债权债务当事人，无诉讼主体资格；3.原告提供的借条上的债权债务已履行完毕，债权债务已消灭，本案系虚假诉讼，建议移交公安处理。结合以上三点，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、两份借条的复印件，由案外人徐信祥出具的，一份出具给李丽20万元，一份出具给黄定芳的25万元，这45万元是原告与被告做放贷生意时借给徐信祥的钱，当时没有写原、被告的名字，写了李丽、黄定芳两个人的名字，该借条原件不在原告手上，原件在魏淑君手里，证明原、被告及案外人徐信祥、李丽、黄定芳之间债权债务关系的事实。被告经质证：1）非原件，不予认证，不合法；2）黄定芳的借条跟下面魏淑君写的批注是拼接复印的，不是同一张借条纸张,“复”字也不是魏淑君写的；3）原告无法证明其陈述的事实，原始的债权凭证看不出债权债务转让关系；4）原告没有原始的债权凭证要承担举证不能的法律后果。原告补充说明：黄定芳这张借条确实不是同一张纸上的，是当时复印的时候合在一起复印了，当时确实没有把债权转让，无转让意思。2、情况说明（由魏淑君提供给法院），该说明反映：1）2006年11月6日—2007年12月份，双方当事人在上海市海宁路租了房子做放贷生意；2）出借给徐信祥的金额45万元；3）当时徐信祥借条上出借人的名字是写黄定芳和李丽的，并没有写原、被告的名字；4）当时原、被告散伙清算时，被告把对徐信祥的债权转让给了原告，并让原告出具了10万元的借条（给被告），证明原、被告之间不存在债权转让的事实。被告经质证认为：对情况说明的真实性认可，对该情况说明具体描述的事实也认可，但该情况说明并不是魏淑君书写的，可以核对笔迹；同时被告提出异议：1）该情况说明反映的并不是债权转让，而是合伙清算；2）该清算已经结束，并且原告还向被告支付了10万块钱的对价，清算之后结束至今已经超过两年诉讼时效，原、被告各自风险责任各自承担；3）债权债务是真实存在的，原告方获得债权也是真实存在的，原告能否讨回应由原告自己承担；4）这份情况说明中原告出具给被告的10万元借条，被告已经通过诉讼方式向原告催讨了。3、立案登记表一份。证明由于魏淑君下落不明，绍兴法院对其执行时一直找不到，被告系在外逃债人员的事实。被告经质证认为：与本案没有关联性，且被告2010年1月21日还在宁波江东法院开过庭。4、借条一份（原告出具给被告），证明原告是在被逼迫的情况下写了这个借条给被告，实际上与被告之间没有借款的事实。被告经质证认为：黄建军出具借条的内容在情况说明里的第四部分具体描述，并说明这个协议已经履行完毕了，被告对该10万元债权通过诉讼途径向原告黄建军催讨了，该案件已经通过余姚法院及宁波中院二级法院判决（生效），与本案没有关联性。原告补充说明被告将徐信祥处的25万元债权转让给原告黄建军无效。上述证据经原、被告庭审质证，本院认定如下：证据2经被告质证，对其真实性无异议，该情况说明结合原、被告的一致陈述，能够证实原、被告之间曾合伙经营放贷生意，在终止合伙经营的同时，双方对出借尚未收回的资金进行清算的情况，但该证据无法证明原、被告之间对出借尚未收回的资金存在债权转让的合意以及进行债权转让的事实；证据3、4均具有真实性，但与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据1，虽被告认为系复印件不予质证，但本院结合证据2进行分析，能够进一步互相补充印证，故虽是复印件，亦具有真实性，但综合分析原告提供的证据，无法实现原告的证明目的即原、被告之间存在被告魏淑君将徐信祥处的25万元债权转让给原告黄建军的转让债权合意的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告黄建军与被告魏淑君自2006年11月16日起共同合伙在上海市海宁路1399号租房经营放贷（资金）生意。至2007年12月双方合伙关系终止，原、被告对合伙经营期间的房租费及出借资金（包括出借给案外人徐信祥但尚未收回的资金）进行了清算。现原告以原、被告之间就涉及案外人徐信祥处的债权（清算时尚未收回的出借资金）所形成的债权转让合同无效为由，诉诸本院。
本院认为：判断债权转让合同有效或无效，首先需要判断该债权转让合同是否成立，是否有当事人之间的合意，在此基础上再进一步判断合同是否生效，而债权转让合同生效的条件包括：具有债权的有效存在、必须具有可让与性即不存在法律规定的除外情形以及债权人转让权利已通知债务人，符合上述生效条件的则合同有效，否则无效。但本案原告黄建军在庭审中未能提供证据证明与被告魏淑君之间就相关债权转让形成合意，即双方之间就案外人徐信祥处的债权已达成了债权转让的意思表示，故原告应对双方之间已成立债权转让合同承担举证不能的法律后果；同时根据原告陈述该徐信祥处的债权转让系被告魏淑君单方主张，原告既未同意，也未签署过债权转让协议，而被告在庭审中也认为原、被告之间没有发生债权转让行为，则更进一步印证了双方之间并无针对某一债权形成债权转让的合意，故原告的诉请亦缺乏事实的支撑；被告辩称原告与被告之间本身没有发生债权转让行为，法律评价的基础不存在，请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告黄建军的诉讼请求。本案诉讼费80元，依法减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。
审 判 员 杨仁杰
二〇一六年八月二十四日代
书记员 毛利湧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关注公众号“”