安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初2063号
原告：胡某。
委托诉讼代理人：程文祥，安徽远致律师事务所律师。
被告：刘世银，男，1936年10月10日生，汉族，住肥西县。
委托诉讼代理人：佘瑞德，男，住肥西县，系被告女婿。
委托诉讼代理人：徐文普，男，退休职工，住肥西县，系被告表亲。
原告胡某与被告刘世银返还原物纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人程文祥，被告刘世银及其委托诉讼代理人佘瑞德、徐文普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵占原告所有的位于肥西县三河镇西街权证字号为房地权三河字第××号房屋（价值约60000元人民币）并立即搬离房屋；2.被告支付自2006年9月至实际返还房屋期间的房屋占有使用费200元/每月；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系继父子关系，原告母亲在原告十六岁时，嫁给了被告。原、被告从未一起共同生活。被告也未对原告抚养过。自1997年5月起，因考虑原告母亲居住缘故，原告同意被告和原告母亲共同居住原告所有的位于肥西县三河镇西街的一处房产（房产证号为房地权三河字第××号），后原告母亲去世，2006年秋至今，原告多次向被告索要该房屋，被告拒绝返还，被告非法占有原告房屋，已侵犯原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘世银辩称:1.被告与原告系养父子关系。被告与原告母亲结合是1983年，当时原告12岁（虚岁13岁），并非其所称的16岁，被告与原告母亲共同生活后，一直养育原告至其25岁时离开三河西街独立生活。原告称被告未对其进行抚养不属实，被告一直抚养原告，原告学手艺的花销支出都是被告支付的。2.涉案房屋原系单位公房，被告自1974年始即租住在该房屋，后来镇上鼓励买房，因被告不识字，就拿钱让原告帮忙办理手续。原告却将所购房屋登记在其本人名下。该房系被告出资购买，其实际产权应为被告所有。故原告应涉案房屋返还给被告。另，原告作为被告养子，严重侵犯了被告的权益。请求原告返还被告抚养费15万元，并赔偿精神损失费5万元，合计20万元。为证明己方主张，胡某提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明原告主体适格；证据二、被告身份信息查询单，证明被告主体适格；证据三、房地产权证，证明原告合法拥有肥西县三河镇西街权证字号为房地权三河字第××号房屋；证据四，证人吴某书面证言，证明被告自2006年秋一直非法占有原告房屋的事实；证据五、收款收据，证明购买房屋钱款系原告交付。庭审中，原告申请证人吴某到庭作证，以证明证据四证明内容。被告对原告举证质证意见：对证据一、二无异议；对证据三房产证真实性无异议，对证明目的有异议，该房子自1974年起即由被告居住。1991年，三河水灾之后，三河镇政府鼓励买房，被告拿钱让原告帮忙办理手续，原告却将房屋产权登记在其本人名下；证据五、证据五收款收据是真实的，恰好印证被告所述的买房日期是在发大水之后；关于证据四吴君福证言，因吴君福想承租涉案房屋，其证言不属实，系捏造。为反驳原告，证实己方主张，被告申请了证人单某、罗某出庭作证，证明涉案房屋一直由被告居住。原告对单某、罗某证言质证意见：对证明目的有异议，占有不同于所有，恰能证明被告一直侵占原告房产的事实。经质证，结合案件审理，对原告举证的证据一、二予以确认；对证据三、五真实性予以确认，该组证据可以证明涉案房屋产权人系原告胡某；综合吴君福、单某、罗某证言可以证实如下事实：涉案房屋原由被告刘世银居住使用，原告于上世纪八十年代搬过来与被告共同居住，后被告搬出该房屋，该房由原告从事理发经营数年，后被告重新搬回，居住至今。对其他证明目的不予认可。上述相关认证理由将结合
本院认为一并加以评述。
经审理查明，涉案房屋位于肥西县三河镇西街358号，系一间砖木结构平房，面积21.29平方米，该房原属单位公房，原由被告刘世银承租使用。后因被告与原告母亲组建家庭，自1987年起，被告离开该房，与原告母亲去其他地方居住，将该房提供给原告用于理发经营。1991年，三河水灾之后，因该房损毁严重，三河政府决定处理包括该房产在内的一批公房。1991年11月5日，原告以1490.30元购买了该房产。其后，原告继续使用该房屋。1997年，原告因考虑母亲年迈，不便照顾，遂将该房提供给原告母亲及被告共同居住使用。2005年，原告母亲去世后，被告一直居住该房屋至今。在此期间，2005年8月8日，原告胡某进行了该房产权登记，登记证号为：房地权三河字第××号。另查明，被告刘世银与原告母亲开始共同生活时间为上世纪八十年代初期，原告当时约十二三岁。再查明，被告刘世银生有女儿刘成英、刘成凤，均已成年。
本院认为，本案中，讼争的位于肥西县三河镇西街一间砖木结构平房产权应属原告胡某。该一事实清楚明了，证据确实充分，应付应予确认。其一，2005年，原告胡某已申请对该房产进行权属登记，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产物权证书是该权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。另，本案中，涉案房屋产权人明确登记为原告胡某，被告对此早已知情，但至今未有提出任何异议，被告该行为表现，严重有悖常理。其二，原告主张该房产系其1991年从政府购买所得，并提供了付款凭证等相关证据。被告虽提出，原告的购房行为系受被告委托，且原告当时所付购房款也由被告提供，但其未能就该主张加以举证证实。依据我国民诉法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故被告应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点：被告应否将其居住使用的所属原告的涉案房产及时返还给原告。已查明，被告刘世银与原告母亲于1984年前后时间组建家庭，开始共同居住生活，但双方一直未办理结婚登记，依据相关司法解释规定，双方应属于事实婚姻关系。此时，原告胡某约十二三岁，尚未成年，可以推定，刘世银对胡某应当履行了一定的抚养教育义务，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。被告刘世银于1997年跟随原告母亲搬迁至原告所属的涉案房屋居住，系经原告同意行为，并非缘于侵占或其他不法行为。原告在其母离世后，拟收回该涉案房屋，诉求被告及时返还该房屋，虽系行使己方相应权益，但鉴于原、被间的特殊身份关系，考虑到双方存在相应的权利和义务，且也没有证据证实，被告当前尚有其他居所可供居住，结合本案实际，对原告诉求被告及时将涉案房屋返还给原告的诉讼请求不予支持。关于被告请求原告给付抚育费15万元及精神损失费5万，属于另一法律关系，庭审过程中，本院已依法向被告予以释明，告知其可就此与原告另行协商处理或诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。本案受理费1885元，减半收取计942.5元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵 鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。 百度搜索“”