天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3613号
上诉人（原审被告）：北京巨卓装饰有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村18号。
法定代表人：吕晓丽，经理。
委托诉讼代理人：苗洪业，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐志伟，天津宗岳律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：天津市西达建筑装饰工程有限公司，住所地天津市静海县静海镇地纬路东升里六排二号。
法定代表人：林树发，董事长。
委托诉讼代理人：康朝彬，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭游，天津则立律师事务所律师。
原审
被告：天津市机关事务管理局，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人：姚志毅，局长。
委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。
原审
被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。
法定代表人：桑振宇，董事长。
委托诉讼代理人：康强，该公司员工。
原审
被告：天津市华兰教育投资有限公司，住所地天津市和平区西康路10号康宁大厦A-1503号。
法定代表人：王凤兰，董事长。
委托诉讼代理人：郭宗华，天津耀达律师事务所律师。上诉人北京巨卓装饰有限公司（以下简称巨卓公司）因与被上诉人天津市西达建筑装饰工程有限公司（以下简称西达公司）、三原审被告天津市机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）、北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）、天津市华兰教育投资有限公司（以下简称华兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人巨卓公司的委托诉讼代理人苗洪业、唐志伟，被上诉人西达公司的委托诉讼代理人康朝彬、郭游，原审被告机关事务管理局的委托诉讼代理人苏越，原审被告设备安装公司的委托诉讼代理人康强，原审被告华兰公司的委托诉讼代理人郭宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨卓公司上诉请求：1、请求撤销原判，发回一审法院重审或依法改判西达公司继续履行合同约定，按照合同整改，修复涉诉工程存在的质量问题，同时赔偿因质量不合格给上诉人造成的经济损失369012.3元；2、本案诉讼费用由西达公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果有误。一审以华兰公司微信公众号宣传标题的日期2014年10月10日作为华兰公司实际使用该项目的日期，从而作为上诉人履行义务的起算日，与事实不符。退一步讲，即使按照一审法院的上述认定，单从一审法院确定的门窗安装数量看，也与合同不符，西达公司门窗供应的数额少于合同确定的数额。一审判决后，上诉人与华兰公司实际核对后，确定应减除的数额为155853.08元。因西达公司的施工存在质量不合格问题，给上诉人造成巨大损失，西达公司依法应当修理、更换，同时，对上诉人的损失369012.3元予以赔偿。西达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司均述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。西达公司向一审法院起诉，请求判令：1、巨卓公司向西达公司支付欠付工程价款640184.20元人民币；2、巨卓公司向西达公司支付自2014年8月23日起至实际履行日止的欠付工程款利息；3、机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司就本案所涉工程，在各自欠付工程款的范围内对巨卓公司的上述工程欠款及欠付工程款利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由西达公司、机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司承担。西达公司明确第二项诉讼请求的计算依据以616542.6元为本金（欠付工程款为640184.20元-质保金23641.6元），按照中国人民银行同期贷款利率计算，涉案工程于2014年8月22日完工，按照合同约定应支付全部价款。一审法院认定事实：巨卓公司承包天津市天府职业培训学校1-10号别墅建设工程后，将其中的门窗部分分包给西达公司。2014年5月，西达公司（乙方）与巨卓公司（甲方）签订三份别墅门窗合同，分别为1-4号门窗合同（合同一）；5、6、10号门窗合同（合同二）；7、8、9号门窗合同（合同三）。合同承包范围为天津市天府职业培训学校1-10号别墅门窗工程，合同约定工程总造价为1077535.5元，其中合同一约定造价为472832元；合同二约定造价为344844元；合同三约定造价为259859.5元。合同一约定：“合同签订付工程款的10%，窗框安装完付至工程款45%，玻璃安装完付至工程款80%，完工验收后付至工程款的95%，质保金为合同金额的5%，一年后确认无质量问题，甲方将质保金额支付给乙方。”合同二、三约定：“合同签订付工程款的10%，窗框安装完付至工程款50%，玻璃安装完付至工程款85%，完工后一次性付清。”该工程未经验收。根据庭审查明的事实，涉案工程使用方为华兰公司，该公司已于2014年10月10日实际使用涉案工程。另查，西达公司具有承包涉案工程的资质，该公司已收到工程款555326.30元。其中505326.30元由巨卓公司支付，另外50000元由华兰公司支付。一审法院认为，西达公司与巨卓公司签订的三份门窗建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，巨卓公司将门窗工程分包给西达公司，不属于将工程主体结构再行分包，且西达公司具有相应的施工资质，本案所涉合同不属于建设工程违法转包、分包合同，西达公司在代理意见中认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，合同应为无效的意见不予采纳。案涉三份合同有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，巨卓公司作为合同相对方应当支付相应的工程款。西达公司要求机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司就本案所涉工程在各自欠付工程款的范围内对巨卓公司的工程欠款及欠付工程款利息承担连带责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。西达公司主张案涉工程产生增项款117975元，其予以证明的证据为增项价格表，该价格表只有西达公司的签章及其公司工作人员康朝彬的签字，并无巨卓公司的签章确认，且巨卓公司对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。西达公司无充足证据证明案涉工程产生增项款117975元，对该部分诉讼请求不予支持。西达公司并未提交证据证明案涉门窗工程的完工时间为2014年8月22日，该工程亦未经过验收，其认为巨卓公司认可的意见属于认识错误，巨卓公司在庭审中辩称：“2014年8月22日完工没有经双方认可，涉案工程也没有验收”，并非对完工时间予以认可。通过现有证据可以证明案涉工程实际使用人华兰公司于2014年10月10日对该工程实际使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，应以2014年10月10日作为案涉工程的实际竣工日期，西达公司在庭审最后陈述时亦认可竣工验收日应为2014年10月10日。对巨卓公司认为案涉工程未经验收并未完工的抗辩意见不予采纳。案涉工程约定的合同总价款为1077535.5元，西达公司已收到555326.3元，巨卓公司欠付工程款为522209.2元，西达公司要求巨卓公司支付该部分工程款的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因付款期限已逾，巨卓公司未按合同约定给付西达公司工程款构成违约，故西达公司诉请要求巨卓公司支付逾期付款利息的诉讼请求并无不当。但案涉工程的竣工日期应认为是2014年10月10日，巨卓公司欠付工程款为522209.2元。故巨卓公司应向西达公司支付以498567.6元为本金（欠付工程款-质保金23641.6元），按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月11日计算至被告实际给付之日的逾期付款利息，对西达公司第二项诉讼请求不予全部支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告北京巨卓装饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市西达建筑装饰工程有限公司工程款522209.2元；
二、被告北京巨卓装饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告天津市西达建筑装饰工程有限公司逾期付款利息（以498567.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月11日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告天津市西达建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5277元，由原告天津市西达建筑装饰工程有限公司承担973元，由被告北京巨卓装饰有限公司承担4304元。”本院二审期间，巨卓公司依法提交了证据，西达公司、机关事务管理局、设备安装公司、华兰公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。巨卓公司向本院提交如下证据：证据1、华兰公司梅江园项目中西达公司未完成门窗的统计表，证明西达公司未完成门窗的数额及金额。证据2、2014年末和案外人天津市东丽区逸波盛发木门厂签订的合同书，证明因西达公司没有依法履行合同，造成巨卓公司只能与另外的厂商签订合同，补上其未完成部分。证据3、华兰公司给巨卓公司的函件，证明由于西达公司的门窗出现问题，造成华兰公司致函上诉人主张权利。证据4、案外人北京汉思淇装饰有限公司对涉案门窗项目的更换价目表，证明巨卓公司的损失。证据5、涉案工程照片，证明西达公司在施工过程中存在质量问题。另，巨卓公司向本院提交申请，申请本院对涉诉工程现场进行勘验，对涉诉工程质量进行司法鉴定。西达公司对上诉人的证据发表质证意见：证据1、真实性不认可，该统计表是上诉人单方制作，无法核实。证据2、真实性、关联性均不予认可，证明目的亦不予认可，且不属于新证据。该合同明确写明供货内容是实木复合烤漆门，被上诉人与上诉人签订的工程施工合同，是铝合金门窗的制作和安装。供货时间是2015年4月20日。对证据3真实性、关联性及证明目的均不予认可，该证据形成时间是2015年7月8日，本案的涉诉工程已经于2014年10月10日实际使用，且上诉人没有向被上诉人出示过该证据。证据4是单方制作形成故真实性、关联性、证明目的均不予认可。证据5不属于新证据，从照片上看不出存在任何质量问题，也看不出不符合合同约定的内容。不同意上诉人提交的申请书。机关事务管理局、设备安装公司针对巨卓公司的证据及申请书均表示不发表质证意见。华兰公司针对上诉人的证据发表质证意见：证据1、只能证明华兰公司对有关门窗进行了核实，但是能否证明上诉人的意见，华兰公司不发表意见，最后由法庭认定。对证据3的真实性予以认可。其他证据及申请书因不涉及华兰公司，故不发表质证意见。合议庭经评议认为，巨卓公司的证据1的真实性无其他证据相互佐证，不予采信。证据2真实性及于本案的关联性均不予采信。证据3不能证明其证明目的，证据4的真实性无法核实，故不予采信。证据5不能证明巨卓公司的证明目的，不予采信。对于巨卓公司向本院提交的申请，因巨卓公司提交的证据不能充分证明工程存在质量问题，其未完成初步举证责任，故其申请本院对涉诉工程进行现场勘验及司法鉴定，缺乏事实依据，不予准许。本院
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉工程欠款问题成讼。二审期间的争议焦点是：一审法院所确定的巨卓公司给付西达公司工程款522209.2元及相应的利息是否有事实和法律依据，涉诉工程是否存在减项及相关质量问题，是否应该在应给付工程款的数额中予以扣减？围绕争议焦点阐述如下：西达公司与巨卓公司签订的门窗建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。西达公司完成了相关工程施工，巨卓公司应按合同约定支付相应的工程款。巨卓公司主张涉诉工程存在减项及相关质量问题，应该在应给付工程款中予以扣减，对此，其应负举证责任。然，巨卓公司在一审、二审期间提交的证据，不能充分证明其主张，故本院对其主张难以支持。至于涉诉工程实际投入使用的时间，华兰公司在一审、二审期间均认可华兰国际幼稚园于2014年9月开园，并于2014年10月10日在其官方公众号上发布开学的消息，故一审法院以最迟至2014年10月10日涉诉工程已经实际投入使用的处理意见并无不当，本院予以维持。巨卓公司主张涉诉工程因存在质量问题未经验收并未完工，无事实依据，本院难以支持。经本院审核，一审法院确定巨卓公司欠付西达公司工程款为522209.2元计算无误，以减除质保金后的498567.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月11日计算至被告实际给付之日的逾期付款利息，处理意见正确，本院予以维持。综上，上诉人巨卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9022元，由上诉人北京巨卓装饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理
审判员 李冬梅
代理
审判员 刘建奇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马 丽速 录 员 韩 鹏