河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8443号
上诉人（原审原告）：马小闹，男，生于1956年12月3日，汉族。
委托诉讼代理人：于巧辉，河南霁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许冰毅，河南霁安律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：中牟县大孟镇余庄村五所楼七组。负责人马方妮，该组组长。
委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：马双记，男，生于1960年1月23日，汉族。
委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。
上诉人马小闹与被上诉人中牟县大孟镇余庄村五所楼七组（以下简称五所楼七组）、马双记确认合同效力纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马小闹及其委托诉讼代理人于巧辉、许冰毅，被上诉人五所楼七组的负责人马方妮及其委托诉讼代理人王凯，被上诉人马双记及其委托诉讼代理人王凯到庭接受了询问。本案现已审理终结。马小闹上诉请求：撤销原判发回重审或改判支持我原审诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。2000年9月21日我与五所楼七组签订土地承包合同，五所楼七组将本村西北角的荒岗长74米，宽18.5米，面积2亩地承包给我，承包时间共15年，自2000年9月21日起至2015年9月21日止。合同到期后，如果该土地继续发包，那么我就是原承包人，我作为原承包人在同等条件下具有优先承包权，而一审法院判决却认定我和马双记均为同一集体经济组织成员，故不存在互相侵犯优先权的情形错误，我和马双记虽系同一集体经济组织成员，但我是该承包地的原承包人，且已对该土地管理了15年，投入大量人力物力，作为原承包人是具有优先承包权的。另外，事实方面，1985年我在承包地上垦荒耕种，至2000年9月，与我签订承包合同，我在地上耕种养殖达30余年。五所楼七组未通知我参与公开竞标；我村面临拆迁。综上，原判认定事实错误，作出错误判决，请二审查明事实，依法支持我的诉讼请求。五所楼七组答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，土地所有权是组里的，承包到期日2015年9月，后组里公开招标，马双记出价比马小闹高，现马小闹一直占地，侵害了马双记的权益。马双记口头答辩称：当时垦荒时是组里的地，马小闹垦荒本身就是对组里土地所有权的侵犯。马小闹向一审法院起诉请求：要求依法确认五所楼七组、马双记于2015年10月2日所签订土地承包合同为无效合同。一审法院认定事实：马小闹与马双记均为五所楼七组村民。2000年9月21日，马小闹与五所楼七组签订土地承包合同。五所楼七组将本村西北角的荒岗长74米，宽18.5米，面积2亩地承包给马小闹。承包时间共15年，自2000年9月21日起至2015年9月21日止。2015年10月2日，五所楼七组、马双记签订土地承包合同。五所楼七组将本村西北角的荒岗长74米，宽18.5米，面积2亩地承包给马双记。承包时间为五年，自2015年10月2日起至2020年10月2日止。现涉案土地仍有马小闹实际占有。马小闹诉至法院要求法院确认五所楼七组、马双记之间签订的土地承包合同无效。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马小闹与五所楼七组签订的土地承包合同于2015年9月21日已经到期。马小闹称五所楼七组、马双记签订的土地承包合同侵犯了马小闹的优先承包权，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第五项的规定。分析认为，首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定的是土地承包经营权流转时，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权，而本案的马小闹与马双记均为同一集体经济组织成员，故不存在互相侵犯优先权的情形。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》是关于土地承包经营权流转的规定，而本案系土地承包，并非流转，此种情形不适用于该法条。关于马小闹所称发包程序违反民主议定原则的问题。因马小闹并非涉案合同的相对方，其以五所楼七组、马双记所签合同违反民主议定原则为由，并以个人名义作为原告提起确认无效之诉，属主体不适格。综上，马小闹要求确认合同无效的诉讼请求，证据不足，缺乏相应的法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回马小闹的诉讼请求。案件受理费575元，由马小闹负担。本案二审各方当事人均未提交新证据，
经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现马小闹起诉要求确认五所楼七组与马双记所签订的土地承包合同无效，但其一、二审均未提交相关证据证明五所楼七组与马双记所签订的土地承包合同存在法律规定应予撤销的情形，原判据此驳回马小闹诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，马小闹上诉称五所楼七组将其原承包的土地发包给马双记，侵权其优先承包权的理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费575元，由马小闹负担。本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年八月二十四日
书记员 位申奥 来源：