浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2978号上诉人（原审原告）江兴林。
委托代理人：楼松海，浙江大平律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：傅瑞钗。
委托代理人：陈光辉。
委托代理人：陈田仙。
上诉人江兴林为与被上诉人傅瑞钗合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告江兴林起诉称，原、被告系邻居，2013年3月26日，原告在建设庭院过程中，遭到被告阻挠而停工。2013年9月28日，在施工过程中，被告等人到现场滋事，将已支好的木架翻到，被告在翻木架时致手受伤，却报警谎称系被原告所伤。2013年12月26日，原告被义乌市公安局以故意伤害犯罪刑事拘留。在拘留期间，原告家人担心其大病未愈，并在承办民警的哄劝下，原告妻子陈春芳于2013年12月31日与被告签订了调解协议，赔偿被告58000元医药费。2014年1月2日，原告被取保候审。在此后的讯问中，原告都坚持否认打人事实。2015年1月1日，原告再次被刑拘。1月15日，变更为监视居住。同年7月15日，因监视居住期满，公安机关解除了监视居住。原告在公安机关所签订的调解协议不仅没有事实基础，也违背原告真实意思，是显失公平且具有胁迫、乘人之危性质，故诉请撤销原、被告于2013年12月31日签订的调解协议；被告返还赔偿款58000元。原审被告傅瑞钗答辩称，调解协议是原告的真实意思，原告为此还出具了道歉书，并实际履行了赔偿款，原告的诉请没有依据。原审法院查明：原、被告系邻居，曾因房屋建造问题多次发生纠纷。2013年9月28日，原、被告再次发生冲突，被告向公安机关报警。2013年12月26日，义乌市公安局以原告涉嫌故意伤害为由对其刑事拘留。2013年12月31日，双方签订调解协议。2014年1月2日，原告方赔偿被告58000元并出具道歉书，被告则出具谅解书一份。同日，原告被取保候审。2015年1月1日，原告再次被公安机关刑事拘留。2015年1月15日，变更为监视居住。同年7月15日，公安机关解除了监视居住。原审法院认为，根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院变更或撤销。在本案中，原告虽然主张签订的调解协议具有乘人之危性质，但并未提供充分证据予以证明，且在协议签订后，原告也已经实际履行了该协议，并出具了道歉书。另，撤销权应当在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，原告于2014年1月2日已被取保候审，至起诉之日已经超过撤销权的行使期间。综上，原告的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告江兴林的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告江兴林负担。宣判后，江兴林不服，向本院提起上诉称，原审判决以调解协议已实际履行和行使撤销权已超过行使期限为由判决驳回上诉人的诉请请求错误，理由如下：
一、故意伤害刑事案件因无事实根据而被终止或事实上已被撤销案件。
二、调解协议完全是被上诉人乘人之危，违背上诉人真实意思下签订。
三、撤销权行使期间的起算点应是2015年7月15日解除监视居住的时间，不应该是2014年1月2日被取保候审时起算。上诉人2015年12月1日行使撤销权，没有超过撤销权行使期间。综上请求撤销原判，依法改判。傅瑞钗在二审中答辩称，上诉人的妻子于12月31日找我母亲调解，要求我母亲出具谅解书，后来在派出所上诉人提出的赔偿金额，经过协商我们同意了，当天签了调解协议，1月2日对方支付了赔偿款后，我们就出具了谅解书。这份调解协议合法有效的，不应当撤销。双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二。焦点一是涉案调解协议是存在可撤销的情形？《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，江兴林涉嫌故意伤害犯罪，其家人为取得受害人的谅解书，与傅瑞钗就赔偿事宜进行调解并签订了调解协议，之后双方均实际履行了协议内容，且江兴林至今也确实未被追究刑事责任，应当认定签订调解协议时不存在乘人之危的情形。焦点二是江兴林行使撤销权是否已过法定期限？《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）……。本案中，江兴林虽于2013年12月26日被公安机关刑事拘留，但于2014年1月2日被取保候审，且江兴林在一、二审庭审中均自认其于2014年1月3日知道了涉案调解协议的内容，且取保候审、监视居住等刑事强制措施的采取并不影响其行使撤销权，因此，本案撤销权的行使期间应从2014年1月3日开始计算，现江兴林起诉主张撤销权已超过法定期间。综上，江兴林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人江兴林负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理
审判员 盛 伟
二〇一六年八月二十四日代
书 记员 施金金 更多数据：搜索“”来源：