江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终670号
上诉人（原审被告）：赵利民，男，汉族，1970年7月31日生。
被
上诉人（原审原告）：於文霞，女，汉族，1974年6月27日生。
上诉人赵利民因与被上诉人於文霞民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初3406号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审查查明，2013年7月31日，於招芽向赵利民转账160万元。2016年4月11日，於招芽出具说明1份，说明该款是根据於文霞的要求汇出，160万元的所有权利归於文霞主张。2016年4月12日，於文霞诉至该院。原审法院认为，赵利民虽然主张本案不属于民间借贷纠纷，但其既未明确也未提交相关证据证明双方之间的160万元银行往来属于何种法律关系。因此，在没有证据证明双方之间的款项往来属于何种法律关系的情况下，於文霞初步举证证明其与赵利民之间款项往来系借款，故可按照民间借贷纠纷审理本案。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，於文霞与赵利民没有对管辖权及合同履行地作出约定，现於文霞诉请赵利民归还借款，於文霞作为接收货币一方，其居住地在该院辖区范围内，该院对本案依法有管辖权。赵利民提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回赵利民对本案管辖权提出的异议。赵利民不服原审裁定，向本院提起上诉称，於文霞与赵利民之间没有民间借贷合同、协议，没有还款时间、利息等约定。本案管辖权的举证义务在於文霞，而於文霞提供的证据也不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的被告所在地上海市浦东新区人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。管辖权异议审查系程序性审查，原审法院综合双方的举证情况认定本案系民间借贷纠纷并无不当。本案中，双方没有明确约定合同履行地，故合同履行地为本案中接收货币一方於文霞所在地。於文霞所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对案件具有管辖权亦无不当。综上，赵利民的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理
审判员 张 涛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 耿植峰 来源：百度“”