天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终326号上诉人（原审原告）辛欣。委托代理人张宇，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所地天津市河西区黄埔南路5号。法定代表人赵年伏，局长。委托代理人安璐，天津市公安局河西分局工作人员。委托代理人田雪，天津市公安局河西分局工作人员。上诉人辛欣要求被上诉人天津市公安局河西分局履行向其出具西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》法定职责一案，天津市河西区人民法院2016年2月24日受理，2016年5月23日作出（2016）津0103行初40号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年7月8日受理后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人辛欣的委托代理人张宇，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，被告天津市公安局河西分局于2015年8月25日对原告辛欣作出西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》载明：“现查明2015年8月24日12时许，违法行为人辛欣因反映涉法涉诉问题,携带信访材料到北京市中南海地区进行非正常上访，后被公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款之规定，现决定给予违法行为人辛欣行政拘留十日的行政处罚，收缴上访材料”。被告作出的上述《行政处罚决定书》一式三份，被处罚人即原告和执行单位各一份，一份附卷。被告于作出上述《行政处罚决定书》当日，在天津市公安局河西分局梅江派出所由办案民警施彪、杨磊向原告宣告并送达了上述《行政处罚决定书》。原告拒绝在备案的《行政处罚决定书》上签名或捺指印，办案民警施彪、杨磊在备案的决定书上注明。后被告对原告执行了行政拘留十日的处罚。原告自称，2015年9月从看守所放出后多次找到被告的纪检部门、信访部门反映情况，并要求被告出具相关的合法手续，被告一直不予答复。原告认为，被告在没有向原告宣告并送达书面《行政处罚决定书》的情况下对原告非法拘禁，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，要求法院判令被告向原告出具西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被告具有对原告作出行政拘留处罚决定的主体资格和法定职权。同时《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告作出行政处罚的程序应当包括调查、决定和执行。作出处罚决定书后向原告宣告并当场交付原告是被告作出行政处罚必须履行的程序，属于被告主动履行职责的范围。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，本案被告对原告作出《行政处罚决定书》后已在被告的办案场所采取直接送达方式，向原告宣告《行政处罚决定书》并当场交付原告，因原告拒绝在备案的决定书上签名或者捺指印，由办案人民警察在备案的决定书上注明。被告已按照上述法律规定履行了向原告宣告并送达西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》的法定职责，原告所诉没有事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告辛欣的诉讼请求；案件受理费50元，由原告辛欣负担。原审法院判决后，上诉人辛欣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判要求被上诉人天津市公安局河西分局向上诉人出具西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》；两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、2015年8月24日，上诉人因单位恶意欠薪等问题到北京反映问题，被天津市公安局河西分局梅江派出所民警从北京带回梅江派出所，2015年8月25日晚，梅江派出所的民警施彪、李强等将上诉人打伤并不给治疗，8月26日将上诉人送至看守所，并于9月5日将上诉人放出。在此期间，梅江派出所一直未向上诉人明确告知因何原因将上诉人送至派出所，也没有向上诉人出具书面《行政处罚决定书》，上诉人多次索要，均未得到回应，故上诉人提起行政诉讼，要求天津市公安局河西分局向上诉人出具涉案《行政处罚决定书》。2、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条，法律文书必须送达当事人，一审庭审中被上诉人并未提交录音录像证明其向上诉人宣告并当场交付《行政处罚决定书》，一审法院仅凭被上诉人办案民警自行书写的“注明情况”的《行政处罚决定书》，就判决驳回上诉人的诉讼请求，原审判决认定事实错误、证据不足，适用法律错误。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，其对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2015年8月25日被上诉人依法向上诉人辛欣宣告并送达了西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》，上诉人的请求没有事实和法律依据，故请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人天津市公安局河西分局在原审期间提交了西公（梅）行罚决字[2015]627号《行政处罚决定书》，证明被上诉人于2015年8月25日已经依法向上诉人宣告并送达了该《行政处罚决定书》。上诉人在原审期间提交了《政府信息公开答复书》，证明上诉人于2016年2月16日才得知其2015年8月26日被送去看守所拘留的具体原因及相应的《行政处罚决定书》文号。经庭审质证，双方当事人均坚持其在原审的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项的规定，本案被上诉人对上诉人作出《行政处罚决定书》后已在被上诉人的办案场所向上诉人宣告该《行政处罚决定书》并当场交付上诉人，虽然上诉人拒绝在备案的决定书上签名或者捺指印，但办案人民警察已在备案的决定书上注明。被上诉人已按照上述法律规定履行了法定职责，上诉人所诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人辛欣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理
审判员 陈 艳
代理
审判员 曹 伟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡 鑫速 录 员 郑 楠 关注公众号“”