天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3402号上诉人(原审被告)：金连伟。
委托诉讼代理人：齐艳（系金连伟之妻）。
委托诉讼代理人：李鑫，天津津港律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：天津集大成建设开发有限公司，住所地天津开发区奥运路11号2-2-207室。法定代表人赵志华：总经理。
委托诉讼代理人：史晓蕾，该公司职员。
上诉人金连伟因与被上诉人天津集大成建设开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人金连伟及其委托诉讼代理人齐艳、李鑫，被上诉人天津集大成建设开发有限公司的法定代表人赵志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金连伟上诉请求：
一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；
二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人将房屋余款140000元已经于2005年11月17日给付被上诉人，上诉人有收款收据予以证实；被上诉人于2005年2月进行变更企业名称的登记，但原名称的印章仍在使用，对于收据的真实性应予以认可；涉案房屋涉及一房二卖及抵押贷款等问题导致产权证2016年初才能够办理，并非上诉人拖延办理。天津集大成建设开发有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。其没有收到140000元，收据盖章时被上诉人已经进行更名。天津集大成建设开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付剩余房款140000元，并依法依约向原告支付利息；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：原告天津集大成建设开发有限公司原名称为天津市豪隆投资有限公司，原告于2004年12月21日向天津市工商行政管理局开发区分局申请变更登记，变更事项包括企业名称、法定代表人等信息，2005年2月4日，天津市工商行政管理局开发区分局向原告下发了企业名称变更核准通知书，原企业名称保留期为2005年1月28日至2005年4月28日。原、被告于2003年3月21日签订了《天津市商品房买卖合同》一份，约定由被告购买原告销售的天津洞庭路花明园4-8-302号房屋，房屋价款204825元，双方对付款时间未做约定。被告于2003年3月19日向原告交付了部分房款64825元，原告向被告出具收据一张，收据上载明收款人刘静，并加盖了天津市豪隆投资有限公司的财务专用章。被告于庭审时又提交收据一张，载明“2005年11月17日，今收到金连伟购房余款140000元，收款人：代”该收据加盖了天津市豪隆投资有限公司的财务专用章，一审法院针对该印章的真伪释明原告是否申请鉴定，原告未申请鉴定。2016年2月，被告自行到天津市滨海新区塘沽房管局办理了房产变更登记，将诉争房屋由原告名下过户到被告名下，并取得了不动产权证书。一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。被告的合同义务为向原告交纳全部房款，双方对被告已经交纳了首期房款64825元没有异议，但对于剩余房款140000元是否交纳存在分歧，被告抗辩其已交纳了剩余140000元房款，并提供收据予以证实，原告对此不予认可，对此一审法院认为，对于140000元的款项，被告未能于庭审中陈述其资金来源，且主张均系现金支付，无支付痕迹，原告主张其财务账簿中无此款项，对此，被告亦无法对交款的时间、地点、人物等基本信息准确陈述，难以核对，此其一；其二，购房乃属家庭中重大事宜，是否过户亦关乎购房人权益甚巨，如被告已交纳全部房款，房屋产权却一直登记在原告名下，被告在长达十年时间未主张过户，亦未主张逾期过户损失，不合常理；其三，原告在2005年2月已经在工商局变更企业名称，基于工商登记的公示效力，在此后的业务中应该使用原告的新名称及公章，但被告提供的收据中仍为原公司的印章，且对于加盖旧公章的具体情形未能述明，在原告公章已经变更的情况下，被告对此应承担相应的举证责任；其四，被告自行到房管局办理产权变更，未向原告提出申请，亦未告知原告，不能作为原告认可的证据，且由此证明原告本可在交纳全款后即自行办理过户手续，迟至十年后的过户行为有违常情。综上，一审法院认为，被告抗辩其已交纳了剩余140000元房款依据不足，根据民事诉讼法关于举证责任之规定，对被告的抗辩难以采信，其应向原告支付剩余房款140000元。判决：被告金连伟于本判决生效后十日内给付原告天津集大成建设开发有限公司剩余购房款人民币140000元。案件受理费减半收取1550元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的私营公司公章登记户卡、收据、中华人民共和国税收缴款书，因与本案不具备直接的关联性，本院不予采信；上诉人申请证人出庭所作证言，被上诉人不认可其真实性，
本院认为该证言因无其他证据予以佐证，对证言的真实性不予确认；本院依职权调取的天津市塘沽区购买房屋证明，上诉人与被上诉人均认可该证据的真实性、合法性，本院予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否已给付被上诉人房款140000元。上诉人就其给付了140000元提供了2005年11月17日加盖“天津市豪隆投资有限公司财务专用章”的收据，该收据印章样式与双方无争议的上诉人已给付被上诉人64825元房款收据的样式相同。虽然被上诉人主张2005年2月其已完成名称更名的登记，不应存在天津市豪隆投资有限公司的相关印章。但是从本院依职权调取的天津市塘沽区购买房屋证明来看，该证明是被上诉人2005年11月15日出具的，其加盖的是“天津市豪隆投资有限公司”字样的印章，证明被上诉人更名后原印章仍在使用，对此被上诉人并未提供反证亦无法合理解释，因此本院对该收据的真实性予以确认。本院到涉案房屋产权管理部门进行调查了解到，涉案小区2005年期间存在“一房二卖”的情形，导致房屋产权手续无法正常办理，被上诉人亦认可对涉案房屋存在“一房二卖”情形，故无法办理房屋产权手续不能归因于上诉人。综上所述，金连伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初21442号民事判决；
二、驳回被上诉人天津集大成建设开发有限公司的一审诉讼请求。一审案件受理费1550元、二审案件受理费3100元，由被上诉人天津集大成建设开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理
审判员 李冬梅
代理
审判员 刘建奇
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 马 丽速 录 员 韩 鹏 来自：