江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终6614号
上诉人（原审原告）：孙秀华，女，1956年11月29日生，汉族。
上诉人（原审原告）：吴蓉，女，1961年12月9日生，汉族。
上诉人（原审原告）：严明花，女，1972年1月13日生，汉族。
上诉人（原审原告）：李其云，女，1977年4月28日生，汉族。上列四上诉人共同
委托诉讼代理人：刘青梅，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：邓宇，男，1985年8月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：彭军，江苏宗域律师事务所律师。
上诉人孙秀华、吴蓉、严明花、李其云因与被上诉人邓宇财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初1880号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙秀华、吴蓉、严明花、李其云上诉请求：撤销一审裁定，并裁定一审法院审理此案。事实与理由：2014年9月份四上诉人与被上诉人合伙创办了南京市江宁区舞动宁城健身中心，五人经营了近一年的时间，由于多种原因五人于2015年9月5日签订了散伙协议并约定了对外转让以及合伙人之间发生了纠纷向溧水区人民法院起诉等条款。其实早在2014年11月13日五合伙人已经自行进行了清算并签订了散伙协议，一致同意被上诉人退伙，原合作协议作废。上诉人将清算后的退伙款付给了被上诉人，有被上诉人的收条，被上诉人也没有提出任何异议。该合伙企业虽并未注销，但合伙人之间已进行了全面的清算，因为清算后给付被上诉人的现金都是四位上诉人个人拿出的现金，而不是从合伙企业拿出的现金，其余的财产及债权债务由四位上诉人来处理、分担。所以，一审法院认为合伙企业没有进行全面清算系认定事实不清。邓宇辩称，上诉人主体不适格，即使存在财物损毁，该财物也是南京市江宁区舞动宁城健身中心的财物，上诉人的主体资格不适格，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。孙秀华、吴蓉、严明花、李其云向一审法院起诉请求：四原审原告与邓宇五人合伙创办了南京市江宁区舞动宁城健身中心，后由于多种原因，五人于2015年9月5日签订了散伙协议，但邓宇于2015年10月17日晚11点多钟，进入中心将设备偷走，将财物损毁。四原审原告为维护自己权益故诉至法院要求：邓宇赔偿四原审原告损失5万元（以评估报告为准）并承担诉讼费用。一审法院认定事实：孙秀华、吴蓉、严明花、李其云、邓宇五人合伙创办了南京市江宁区舞动宁城健身中心，该中心于2014年11月28日成立，系普通合伙企业。该企业目前停业，但未注销，合伙人之间也未进行全面清算。因邓宇在这期间拆走了南京市江宁区舞动宁城健身中心的部分设备。故四原审原告诉来一审法院要求邓宇赔偿。一审法院认为，邓宇拆走的设备，属南京市江宁区舞动宁城健身中心所有，且合伙人之间尚未全面清算，故财产权利人应为南京市江宁区舞动宁城健身中心。本案中，孙秀华、吴蓉、严明花、李其云主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回孙秀华、吴蓉、严明花、李其云对邓宇的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院另查明，南京市江宁区舞动宁城健身中心曾就本案所涉财产损害向法院起诉要求邓宇承担赔偿责任，该案由南京市溧水区人民法院裁定移送南京市江宁区人民法院审理后，南京市江宁区舞动宁城健身中心撤回起诉。
本院认为：依法登记领取营业执照的合伙企业可以作为民事诉讼的当事人进行诉讼。本案中，南京市江宁区舞动宁城健身中心未被注销，孙秀华、吴蓉、严明花、李其云主张被邓宇拆走的设备，属南京市江宁区舞动宁城健身中心所有。故孙秀华、吴蓉、严明花、李其云作为原告提起本案诉讼，主体不适格。孙秀华、吴蓉、严明花、李其云的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理
审判员 李任飞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 魏 璇 更多数据：