江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终6566号上诉人(原审原告)：杜兴富，男，1929年9月23日生，汉族。
法定代理人：杜寅宁。被上诉人(原审被告)：中国人民银行南京分行，住所地南京市秦淮区建邺路**号。
负责人：郭新明，中国人民银行南京分行行长。
委托诉讼代理人：余赟，中国人民银行南京分行职工。
上诉人杜兴富因与被上诉人中国人民银行南京分行人事争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5126号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜兴富的法定代理人杜寅宁、被上诉人中国人民银行南京分行的委托代理人余赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜兴富上诉请求：依法撤销原审裁定，发回重审。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第十五条的规定，本案属于人民法院应当受理的民事案件范围。依据【苏银人】（83）49号文，杜兴富在建国前未享受薪金待遇，其于1982年平反复职后，中国人民银行南京分行对其打击报复，给其造成相应的损害，故应当由中国人民银行南京分行承担相应责任。中国人民银行南京分行辩称，因杜兴富系公务员身份，其诉讼请求不属于人民法院受理范围，请求驳回上诉请求，维持原裁定。杜兴富向一审法院起诉请求：1.撤销【苏银人】（83）49号文；2.解决杜兴富符合离休的问题；3.追缴因离退休期间对杜兴富造成的经济损害赔偿600万元。一审法院认为，当事人讼争的事项必须属于人民法院受理案件的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，杜兴富系公务员身份，并非事业单位工作人员，因此，杜兴富与中国人民银行南京分行之间的涉案争议不属于人事争议纠纷；同时，杜兴富要求中国人民银行南京分行解决离休待遇问题并赔偿损失的诉讼请求，亦不属于法律规定的人民法院处理人事争议纠纷的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条的规定。裁定：驳回杜兴富的起诉。本院审理查明，杜兴富与中国人民银行南京分行均认可杜兴富退休前系公务员身份。
本院认为，因杜兴富退休前系公务员身份，杜兴富的诉请基于其公务员的身份与中国人民银行南京分行之间的发生人事、退休纠纷，该请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项关于当事人的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖条件的规定，故对杜兴富的上诉请求，本院不予支持。综上，杜兴富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一六年八月二十四日
书记员 莫欣欣 关注公众号“”