河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终8736号上诉人（原审被告）新郑市龙湖天天假日酒店.经营者石现伟，男，1973年6月6日出生，汉族。委托代理人田倍永。该酒店员工。被上诉人（原审原告）郑州市郑东新区天伦地毯商行.经营者张义勇，总经理。委托代理人朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。委托代理人付高峰。系商行业务经理。上诉人新郑市龙湖天天假日酒店（以下简称假日酒店）与被上诉人郑州市郑东新区天伦地毯商行（以下简称天伦地毯商行）承揽合同纠纷一案，天伦地毯商行于2016年5月10日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令假日酒店支付剩余货款41454元。河南省新郑市人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫0184民初2774号民事判决。
上诉人假日酒店不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人假日酒店的经营者石现伟及其委托代理人田倍永，被上诉人天伦地毯商行的委托代理人朱新鲜、付高峰于2016年8月23日到庭接受了询问。本案现已审理终结。原审查明，2014年6月22日，假日酒店业主石现伟（甲方）与天伦地毯商行（乙方）签订《地毯加工定做合同》，约定由天伦地毯商行为假日酒店铺设地毯，总金额85454元，质量要求、技术标准：国标，验收标准及提出异议期限：货到后三日内按国家标准完成验收事项，如有质量异议，甲方应在乙方交货后五日内书面提出，双方协商解决，合同签订之日起五日内，甲方支付合同总金额3万元作为预付订金。货到后再付5万元，余款5454元铺设后由甲方一次性付清。双方约定其他条款：此金额含地垫及辅料及铺设。根据假日酒店陈述，该合同项下的地毯系在2014年8月中旬之后，同年9月6日酒店开业之前铺设完毕并投入使用。该合同价款已支付8万元，剩余5454元货款未付。2014年8月29日，假日酒店业主石现伟（甲方）与天伦地毯商行（乙方）签订《地毯加工定做合同》，约定由天伦地毯商行为假日酒店铺设地毯，总金额36940元，实付36000元。质量要求、技术标准：国标，验收标准及提出异议期限：货到后三日内按国家标准完成验收事项，如有质量异议，甲方应在乙方交货后五日内书面提出，双方协商解决。双方约定其他条款：此金额含地垫及辅料及铺设。根据假日酒店陈述，该合同项下的地毯系在2014年9月15日左右铺设完毕并投入使用。铺设完毕后，假日酒店员工田倍永出具《证明》一份，内容为“龙湖天天假日酒店餐厅及大小会议室所用地毯，货款为36000元整（叁万陆仟元整）未付款，现已铺设完毕，投入使用。收货及证明人：田倍永。”原审认为，承揽人交付工作成果后，定做人应按约定期限支付报酬。依据天伦地毯商行提供的证据及双方陈述，可以证明天伦地毯商行交付了工作成果，假日酒店支付了部分报酬，尚欠部分报酬未付，故对天伦地毯商行要求假日酒店支付剩余款项共计41454元的诉讼请求该院予以支持。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方约定，质量异议应当在交货后五日内日以书面形式提出，假日酒店虽主张天伦地毯商行加工定做的地毯存在质量问题，曾口头通知天伦地毯行修复或更换，但天伦地毯商行对此不予认可，假日酒店亦未提供任何证据加以证明，应当承担举证不利责任，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，该院判决：新郑市龙湖天天假日酒店于判决生效之日起十日内向天伦地毯商行支付货款41454元。案件受理费836元，由新郑市龙湖天天假日酒店承担。宣判后，假日酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院的判决事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。1、天伦地毯商行提供的地毯存在严重质量问题。假日酒店在收货一段时候后发现天伦地毯商行所制作的地毯存在严重质量问题，并多次要求天伦地毯商行维修，但天伦地毯商行一直未予理会。假日酒店在天伦地毯商行处定制的地毯是用于新开业的酒店，根据行业习惯，在地毯不存在严重质量问题并影响酒店经营的情况下，假日酒店是不可能多次要求天伦地毯商行维修甚至是撤换的。天伦地毯商行交付的地毯不符合质量要求，天伦地毯商行应当承担修理、重作或减少报酬等责任。对此事实一审法院认定不清。2、假日酒店与天伦地毯商行签订的《地毯加工定做合同》关于验收的条款显失公平。一方面，假日酒店是新开业的酒店经营者，在本案中，其作为地毯的定作人，对于地毯的用料、加工、设计等环节并不了解，其对于地毯存在的质量问题只有在使用一定时间内才会发现，在合同约定的时间内假日酒店根本无法准确查明地毯存在的质量问题。另一方面，该合同关于验收的条款为天伦地毯商行单方写明的格式条款。作为具有一定资质、专业加工制作地毯的企业，该条款明显为天伦地毯商行为重复使用而预先拟定的，具有有利于天伦地毯商行但排斥假日酒店权利的性质，违反契约自由的原则，使假日酒店与天伦地毯商行在合同中处于不平等的地位。综上所述，一审法院的判决事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。请求二审法院查明事实依法改判，支持假日酒店的上诉请求。
被上诉人天伦地毯商行答辩称：双方签订合同的内容是双方真实意思表示；地毯作为消耗品已经用了2年之久，截止一审起诉之时，假日酒店从未提出过质量异议，也没有提出维修要求。综上，原审法院认定事实清楚，原审判决应依法维持。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。承揽人交付工作成果后，定做人应按约定期限支付报酬。根据双方约定，质量异议应当在交货后五日内日以书面形式提出，假日酒店虽主张天伦地毯商行加工定做的地毯存在质量问题，曾口头通知天伦地毯行修复或更换，但天伦地毯商行对此不予认可，假日酒店对其主张有责任提供证据加以证明，本案，假日酒店提供的证据不足以证明其事实主张，应由假日酒店负担举证责任，承担不利后果。综上，假日酒店的上诉理由并不成立，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人新郑市龙湖天天假日酒店负担。本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年八月二十四日
书记员 苑陈阳 搜索“”